Réflexion sur le clivage gauche-droite

(Je reposte un message que j avais déjà écrit)

Les concepts de gauche et de droite peuvent paraître assez réducteurs de nos jours, surtout au vu la gueule de société actuelle et de la corruption de ses élites. mais ils sont utiles pour comprendre les raisons d'une opposition que l'on trouve dans nos sociétés et qui prend souvent forme de façon différente. Il faut plutôt chercher à comprendre le sens philosophique de la pertinence de ce clivage et ce à quoi il correspond, plutôt que s'arrêter au clivage habituel qui est présenté dans les médias entre le PS / LFI et LR / RN.

Pour développer : la gauche converge vers un idéal égalitaire, il y a évidemment des divergences idéologiques en son sein, notamment entre anarchistes, marxistes-léninistes, trotskistes, libertaires, etc. mais il y a toujours une idée présente de l'homme vu comme acteur de sa propre destinée, comme sorti de son état d'hétéronomie dans lequel il était enfoui durant la période d'Ancien Régime. La gauche souhaite réaliser sur terre ce que les chrétiens entendent réaliser au ciel. On trouve des origines lointaines de la gauche dans la gnose et notamment dans certains mouvements hérétiques qui voulaient se soustraire du contrôle de l'Eglise, puis dans l'Humanisme de la Renaissance, c'est lors de la Révolution Française que le clivage gauche - droite prend réellement son sens. Les partisans du Roi s'assoient à sa droite et ses adversaires à sa gauche.
La gauche cherche à avoir une conception historique des sociétés humaines, si l'égalité n'existe pas dans la nature, la société est vue comme quelque chose qui se construit, traversé par des luttes de classes. La gauche radicale croit par exemple que le devenir des sociétés humaines est de tendre vers un progrès social concret, et in fine à l'abolition des classes sociales et tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à un privilège. Par exemple, le marxiste ne veut pas nécessairement revenir à un stade antérieur au libéralisme ou sortir du mode de production capitaliste pour refonder des communautés paysannes. Il accepte le progrès de ce nouveau rapport social, il estime juste que la marche vers le progrès n'est pas terminée et vise donc l'égalité réelle, à savoir la phase dite "supérieure" du communisme qui doit advenir à la suite d une reprise en main des moyens de production par l'avant-garde éclairée du prolétariat (à savoir la phase inférieure).


Il est plus dur de définir ce qu'est la droite tant ses fondements sont divers. La droite est plutôt une sorte de contre-gauche au fond, la droite entend réagir à ce que propose la gauche et montrer son opposition sur le plan politique. Au fond la droite comporte énormément de profils idéologique variés, il n'y a pas beaucoup de points communs entre un juif sioniste religieux, un catholique traditionnaliste, un musulman pieux, un vendeur de formation, un beauf saucisson, un geek antiféministe, un paysan attaché à sa terre au fin fond du Périgord, un libertarien texan fan de Musk. Leur seul réel point commun est de ne pas adhérer aux principes de la gauche et lorsque cette opposition rentre sur le terrain du politique, c est plus communément ce que l'on appelle la droite. J'aurais tendance à définir la gauche de manière positive et la droite de manière négative (on la définit plus simplement parce qu'elle n est pas que par ce qu'elle est)
Si je devais néanmoins trouver une essence, je dirais que pour la droite, la société suit une sorte "d'ordre naturel ou spontané. L'anthropologie naturelle étant plus pessimiste, les normes / institutions (ça peut être le marché, le droit, la religion) qui émergent de la rencontre entre les différents être-humains sont fondamentalement meilleures que ce qui existerait à l'état de nature, vu comme un état de guerre permanent. Aucune société n'étant parfaite par nature, elles sont traversées par des tensions. La lutte des classes n'est pas spécialement niée par la droite, mais elle cherche à la contenir, et non à la dépasser. Au fond la gauche essaie d exalter les tensions politique lorsqu'elle en repère, tandis que la droite a tendance à refuser toute politisation excessive venant entraver l'ordre social.

La gauche converge dans ses fondements car elle a une idée de l'homme qui lui est souvent commune, mais elle diverge dans sa pratique politique, c'est pour ça qu'elle avance en épurant lorsqu'elle devient radicale. On recherche alors le régime parfait. La droite diverge dans ses fondements mais peu très vite s'entendre pour se placer derrière un homme providentiel afin de se liguer contre la menace commune. On voit l exemple parfait avec Trump qui est arrivé à réunir pleins de gens au profil très différents.
Dans des situations de crise, lorsque la droite essaie de répondre à la gauche en reprenant sa violence, mais en inversant son sens révolutionnaire, c'est ce qu'on appelle le fascisme (il est donc peu étonnant de voir beaucoup d'anciens socialistes parmi les fascistes).

Pour moi c est juste un concept politique au fond, qui est une réduction de la complexité du réel et des différentes idéologiques mais très utile pour analyser les clivages sociaux et voir comment ils se forment à travers le temps.




Si qqun a une autre définition ou souhaite revenir dessus, avec plaisir

Rien lu de ton pavé.
La vision gauche-droite comme une ligne de lecture de la politique est obsolète.

Trop long.

Le clivage gauche-droite a la française à toujours été obsolète. La véritable question politique est : quelle place accorder à l'État ?

D'un côté, ceux qui gère les problèmes sociaux, économiques ou culturels doivent être résolus par davantage de réglementation, de planification et de pouvoir public en favorisant l'équité via les taxe et les aides. De l'autre, ceux qui pensent que libérer les individus, les associations et les marchés permettent une meilleure égalité dans la société.

En bref, de gauche à droite : + d'intervention de l'état -> - d'intervention de l'état.

Les débats sur le nationalisme, la religion, l'immigration, le progressisme ou le conservatisme ne constituent pas un axe politique fondamental. Ce sont des couches supplémentaires qui peuvent se greffer sur presque n'importe quelle position concernant le rôle de l'État.

Si tu avais raison, on aurait un réel clivage avec David Lisnard et les réels libéraux, contre un bloc étatiste qui irait de Mélenchon au RN, or on voit que les personnalités réellement libérales ont du mal à percer dans l hexagone.

La question migratoire est largement un clivage majeur en France en 2026, ce qui explique d une part un RN quasi à 38%, et d autres part un bloc de gauche pro-immigration en train de se former.

Bon j'avoue j'avais pas lu non plus le poste de chatgpt. Il dit de la merde.

Mais il faut vraiment comprendre qu'en politique le seul sujet de premier plan c'est la quantité d'interventionisme de l'état.

C'est d'ailleur pour ça que beaucoup se rendent compte aujourd'hui que le RN est de gauche.

Communisme -> fascisme -> socialisme -> capitalisme -> libertarien -> Anarchistes.

EDIT : l'anarchisme n'a jamais été de gauche. JAMAIS !
Malgré tous les adolescents débiles qui se la joue punk.