OGGR est indéfiniment suspendu
Gandalf
Démocratie Participative
\n08 août 2026
Après 6 mois d’existence, le bilan d’OGGR est globalement négatif. Le taux d’adoption est faible, les gens refusant trop souvent d’utiliser TOR en dépit de l’anonymat réel qu’il garantit et qui est désormais à nos yeux stratégique. Nous étions conscients que TOR serait une barrière pour un certain nombre de personnes en dépit de sa facilité d’adoption, mais nous espérions que le soucis de l’anonymat permettrait un engagement plus fort.
Nous l’avons encore vu récemment avec l’arrestation de dizaines de personnes, de nombreuses personnes continuent de privilégier des services comme Telegram, en dépit de leur collaboration active avec les polices européennes pour identifier et arrêter les opposants.
Les utilisateurs actifs pour leur part ne souhaitaient pas non plus continuer à utiliser cette plateforme dans son format actuel, mais pour des raisons différentes.
Nous avons rencontré un certain nombre de difficultés, mais l’une des plus épineuses était que certains utilisaient des ordinateurs extrêmement lents et inadaptés pour le système de Preuve-de-Travail (Balance).
Un autre problème tenait au fait que la sécurité des utilisateurs constituait la priorité absolue dans la conception de la plateforme. Nous avons par conséquent privilégié Lemmy plutôt qu’un logiciel de forum traditionnel reposant sur PHP. Lemmy permettait de déployer une solution moderne de type Reddit, mais ce modèle révèle ses limites lorsque la base d’utilisateurs est réduite. Son fonctionnement est conçu autour d’un flux continu de publications et d’un système de votes destiné à faire émerger les contenus et commentaires les plus pertinents. Pour être réellement efficace, ce mécanisme suppose un volume suffisant de contributions et d’interactions.
En l’absence d’une masse suffisante d’utilisateurs actifs, les votes perdent une grande partie de leur fonction de hiérarchisation, tandis que la faible quantité de contenu se trouve dispersée entre de trop nombreuses communautés. L’interface donne alors rapidement l’impression d’une succession de rubriques peu actives ou abandonnées, souvent sans intérêt. Par ailleurs, l’organisation en flux tend à repousser les discussions anciennes hors de la vue immédiate, alors même qu’elles pourraient contribuer à donner de la profondeur et de la continuité à une petite communauté.
Un forum classique répond mieux à cette situation : son organisation en catégories, sous-forums et sujets permet de rendre immédiatement visible l’ensemble des discussions disponibles, de concentrer l’activité et de valoriser les archives accumulées. Même avec un nombre limité de contributions quotidiennes, le forum peut ainsi conserver l’apparence et, surtout, la fonction d’un espace communautaire structuré et durable.
Quoi qu’il en soit, cette expérience aura été instructive. Elle nous aura permis de mieux comprendre les conditions nécessaires au fonctionnement d’un tel service, mais également les limites du modèle que nous avions retenu. Au nom de l’équipe, je présente mes excuses à tous ceux qui utilisaient régulièrement la plateforme et auraient souhaité la voir continuer.
En l’état, cependant, son maintien ne se justifie plus. L’hébergement, la maintenance technique, les mises à jour, la modération et l’administration générale représentent du temps et des dépenses disproportionnés par rapport à l’usage réel du service. Maintenir indéfiniment une infrastructure simplement parce qu’elle existe n’aurait guère de sens : mieux vaut consacrer ces ressources à la construction d’un outil plus adapté.
L’expérience n’est donc pas perdue. Elle nous permet au contraire de repartir avec une idée beaucoup plus précise de ce qui fonctionne, de ce qui ne fonctionne pas et, surtout, des besoins réels auxquels une nouvelle plateforme devrait répondre. Nous allons donc développer un nouveau projet, plus simple dans sa conception, mieux structuré et, nous l’espérons, susceptible de convenir à un nombre plus important d’utilisateurs. L’objectif n’est pas de reproduire le service actuel sous une autre forme, mais d’en conserver les enseignements pour proposer quelque chose de réellement plus utile, plus accessible et plus durable.
Ce nouveau développement aura naturellement un coût net, mais le maintien d’une plateforme est un service que nous voulons offrir gratuitement à tous ceux qui veulent s’exprimer librement sur les sujets qui leur semblent importants sans craindre d’être persécutés pour leurs opinions. Le vote de la loi contraignant les utilisateurs des réseaux sociaux en France à s’identifier nous conforte dans cette volonté.
Ayant été pourchassé pour m’être exprimé en défense de mon peuple pendant plus de 15 ans, j’en fais une question personnelle.
Best of all, it's a Cadillac
Gandalf
Démocratie Participative
\n08 août 2026
Après 6 mois d’existence, le bilan d’OGGR est globalement négatif. Le taux d’adoption est faible, les gens refusant trop souvent d’utiliser TOR en dépit de l’anonymat réel qu’il garantit et qui est désormais à nos yeux stratégique. Nous étions conscients que TOR serait une barrière pour un certain nombre de personnes en dépit de sa facilité d’adoption, mais nous espérions que le soucis de l’anonymat permettrait un engagement plus fort.
Nous l’avons encore vu récemment avec l’arrestation de dizaines de personnes, de nombreuses personnes continuent de privilégier des services comme Telegram, en dépit de leur collaboration active avec les polices européennes pour identifier et arrêter les opposants.
Les utilisateurs actifs pour leur part ne souhaitaient pas non plus continuer à utiliser cette plateforme dans son format actuel, mais pour des raisons différentes.
Nous avons rencontré un certain nombre de difficultés, mais l’une des plus épineuses était que certains utilisaient des ordinateurs extrêmement lents et inadaptés pour le système de Preuve-de-Travail (Balance).
Un autre problème tenait au fait que la sécurité des utilisateurs constituait la priorité absolue dans la conception de la plateforme. Nous avons par conséquent privilégié Lemmy plutôt qu’un logiciel de forum traditionnel reposant sur PHP. Lemmy permettait de déployer une solution moderne de type Reddit, mais ce modèle révèle ses limites lorsque la base d’utilisateurs est réduite. Son fonctionnement est conçu autour d’un flux continu de publications et d’un système de votes destiné à faire émerger les contenus et commentaires les plus pertinents. Pour être réellement efficace, ce mécanisme suppose un volume suffisant de contributions et d’interactions.
En l’absence d’une masse suffisante d’utilisateurs actifs, les votes perdent une grande partie de leur fonction de hiérarchisation, tandis que la faible quantité de contenu se trouve dispersée entre de trop nombreuses communautés. L’interface donne alors rapidement l’impression d’une succession de rubriques peu actives ou abandonnées, souvent sans intérêt. Par ailleurs, l’organisation en flux tend à repousser les discussions anciennes hors de la vue immédiate, alors même qu’elles pourraient contribuer à donner de la profondeur et de la continuité à une petite communauté.
Un forum classique répond mieux à cette situation : son organisation en catégories, sous-forums et sujets permet de rendre immédiatement visible l’ensemble des discussions disponibles, de concentrer l’activité et de valoriser les archives accumulées. Même avec un nombre limité de contributions quotidiennes, le forum peut ainsi conserver l’apparence et, surtout, la fonction d’un espace communautaire structuré et durable.
Quoi qu’il en soit, cette expérience aura été instructive. Elle nous aura permis de mieux comprendre les conditions nécessaires au fonctionnement d’un tel service, mais également les limites du modèle que nous avions retenu. Au nom de l’équipe, je présente mes excuses à tous ceux qui utilisaient régulièrement la plateforme et auraient souhaité la voir continuer.
En l’état, cependant, son maintien ne se justifie plus. L’hébergement, la maintenance technique, les mises à jour, la modération et l’administration générale représentent du temps et des dépenses disproportionnés par rapport à l’usage réel du service. Maintenir indéfiniment une infrastructure simplement parce qu’elle existe n’aurait guère de sens : mieux vaut consacrer ces ressources à la construction d’un outil plus adapté.
L’expérience n’est donc pas perdue. Elle nous permet au contraire de repartir avec une idée beaucoup plus précise de ce qui fonctionne, de ce qui ne fonctionne pas et, surtout, des besoins réels auxquels une nouvelle plateforme devrait répondre. Nous allons donc développer un nouveau projet, plus simple dans sa conception, mieux structuré et, nous l’espérons, susceptible de convenir à un nombre plus important d’utilisateurs. L’objectif n’est pas de reproduire le service actuel sous une autre forme, mais d’en conserver les enseignements pour proposer quelque chose de réellement plus utile, plus accessible et plus durable.
Ce nouveau développement aura naturellement un coût net, mais le maintien d’une plateforme est un service que nous voulons offrir gratuitement à tous ceux qui veulent s’exprimer librement sur les sujets qui leur semblent importants sans craindre d’être persécutés pour leurs opinions. Le vote de la loi contraignant les utilisateurs des réseaux sociaux en France à s’identifier nous conforte dans cette volonté.
Ayant été pourchassé pour m’être exprimé en défense de mon peuple pendant plus de 15 ans, j’en fais une question personnelle.
Niveau 20
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsIdem j’avais vite lâché l’affaire je me sentais bien plus à l’aise sur EELB
Niveau 12
gambatte kudasai
Ils ont juste fermé car c'est 2 la merde, y a 3 clampins qui parlent tout seul, c'est pas rentable, c'est surtout ça
En ligne
217
Sur ce sujet0