modèle IA chinois : Kimi K3, une review sur X

**Traduction en français :**

Quelques observations sur Kimi :

1. C’est un très bon modèle ! Je ne pense pas que ses performances puissent s’expliquer par de la distillation ou quoi que ce soit de ce genre. Dans les sessions de coding agentique, il semble à peu près au niveau des meilleurs modèles publics du T1 2026. Dans mon usage encore assez limité, il m’a aussi paru très gourmand en tokens. Il n’est pas évident pour moi que ce modèle soit réellement si peu coûteux à faire tourner.

2. Je suis personnellement surpris que l’État chinois continue d’autoriser l’open-sourcing de modèles de ce niveau, compte tenu des risques potentiels. Pour être clair, *moi-même* je pourrais être d’accord avec le fait que des modèles présentant ce niveau de risque marginal soient en open-weight, mais je suis surpris que la Chine l’accepte. Je soupçonne que la raison en est à 75 % une forme d’aveuglement stratégique / un manque de « AGI-pilledness » (le PCC est très « Yann LeCun » dans sa vision de l’IA). Les 25 % restants s’expliquent par leur manque de puissance de calcul pour l’inférence client (faisant de la stratégie open-weight chinoise un effet secondaire involontaire des contrôles à l’exportation américains) et par la stratégie chinoise classique d’exportations agressives. Pour les entreprises, par opposition au gouvernement, la décision d’open-sourcer est en partie idéologique et en partie due au fait qu’elles sont en retard : elles savent que très peu de gens paieraient pour des modèles sub-frontières venant de Chine.

3. Les modèles open-weight sont intrinsèquement décélérationnistes, et je suis continuellement surpris de voir les soi-disant « accélérationnistes » si enthousiastes à leur sujet. Je soupçonne que la raison est qu’ils savent que les modèles open-weight sont de fait ingouvernables, et qu’ils aiment simplement le voile d’ingouvernabilité que ces modèles jettent sur l’ensemble de l’IA. Ce n’est pas une mauvaise stratégie ; cela me rappelle la description que fait James Scott des peuples des collines dans *The Art of Not Being Governed*. Néanmoins, au final, les modèles open-weight dissuadent d’investir davantage dans le capex IA.

4. Un résultat probable d’un monde dominé par les modèles open-weight est le communisme IA total, qui est précisément ce que propose la Chine : plutôt qu’un produit de marché, l’IA devient un « bien public » qui sera finalement fourni par l’État comme une sorte d’« infrastructure publique numérique ». Cet avenir me semble un enfer dystopique, mais je n’ai jamais rencontré un défenseur des modèles open-weight qui ne finisse pas par admettre que c’est là que cela mène. Vous seriez surpris du nombre d’« accélérationnistes » qui m’ont fait pression, quand j’étais au gouvernement, pour que je soutienne la construction d’un data center financé par l’État à onze ou douze chiffres, afin que les startups puissent entraîner des modèles avec des subventions et les donner ensuite gratuitement. « Il n’y a pas d’autre moyen pour que l’IA progresse », disaient-ils. Peut-être est-ce l’état final logique des choses. Néanmoins, je suis surpris de voir des supposés accélérationnistes enthousiastes à l’idée d’un tel résultat. Je pense que beaucoup d’entre eux ne savent tout simplement pas ce qu’ils font. De nombreux accélérationnistes ne considèrent pas la création et la mise à disposition de modèles frontaliers comme une activité commerciale légitime.

5. Je devine que l’administration Trump finira par réaliser que sa meilleure stratégie consisterait à créer une quantité importante de risque réglementaire autour de l’utilisation de modèles chinois open-weight. Vous n’avez pas besoin d’« interdire l’open source » (l’un des motifs les plus stupides du débat sur la politique de l’IA). Il suffit de demander à chaque agence d’émettre du *soft law* qui crée du FUD. « Un bulletin consultatif de la Réserve fédérale a conclu qu’il pourrait y avoir des portes dérobées dans les modèles d’IA chinois. » Cela n’a pas besoin d’être très bien justifié. Vous créez juste assez de risque réglementaire pour que toutes les entreprises régulées se retirent. Vous ne voulez probablement pas créer tant de risque que vous effrayiez les hyperscalers qui servent des modèles chinois ; cela pousserait simplement les startups vers des fournisseurs plus louches. Il existe un juste milieu heureux. J’imagine qu’ils feront une version de cela.

6. Il est probablement vrai que des modèles open-weight de ce niveau rendent le monde un peu plus dangereux, mais pas suffisamment pour qu’on le remarque vraiment. À un moment donné, les modèles seront assez puissants pour qu’on le remarque. « Un agent non vivant, invisible, dangereux et infiniment auto-répliquant s’est échappé d’un laboratoire chinois », dites-vous ? Couleur moi choqué.

je n'ai pas corrigé la traduction de grok tbh

Résumé

Je ne vois pas en quoi une IA considérée bien public et fournie par l'Etat serait plus dystopique qu'une IA full pub et avec une ligne éditoriale fournie par des entreprises incritiquables et qui suivent la ligne des DEI pour ratisser la clientèle la plus large possible par l'inclusivité

Il serait bon aussi de cesser de créer du chaos à l'intérieur des sociétés pour accroitre la rentabilité, ce que veulent les accélérationistes, et privilégier enfin l'harmonie ; au bout du chaos ne se trouve que toujours plus de chaos et croire qu'on peut écoper des vies, de gens qui veulent vivre dignement, pour des valorisations boursières, sans qu'on en paie le prix est une folie