Cet écrivain / philosophe critique violemment L'Odyssée de Nolan

À tous les journalistes qui rencontreront Christopher Nolan : demandez-lui pourquoi L’Odyssée répète jusqu’à l’obsession une prétendue « loi de Zeus » qui n’existe pas chez Homère sous cette forme, pourquoi il confond la xenia — une hospitalité réciproque, concrète, qui cesse de protéger ceux qui pillent la maison — avec notre règle d’or universelle, et pourquoi il transforme le cheval de Troie, célébré comme un chef-d’œuvre de mètis, en péché originel d’Ulysse. Sa réponse m’intéresse, car toute la construction ressemble à un doublé d’Oppenheimer : après le savant qui invente la bombe et expie son génie, voici Ulysse qui invente le cheval et traverse la mer comme tribunal de sa culpabilité. Même scénario, autre costume. Et plus j’examine cette adaptation, plus revient une hypothèse embarrassante : Nolan aurait-il utilisé une IA générative pour compiler Homère, Virgile, Dante, la règle d’or et ses propres obsessions, puis accepté cette synthèse sans en vérifier les contradictions ? Je n’en ai pas la preuve ; j’en vois les symptômes partout : fusion des sources, moralisation automatique, répétition pédagogique, psychologie simplifiée, mythologie rendue immédiatement « lisible ». Qu’un journaliste lui pose donc précisément la question — pourquoi avoir remplacé Homère par Oppenheimer, et la xenia par une morale que le poème ne formule jamais ? J’aimerais entendre sa réponse sans prompt, sans écran de fumée et sans IMAX.