Je m'oppose à toute forme de stoïcisme

En tentant d'accepter le destin car je croyais n'avoir aucun contrôle dessus, j'ai laissé celle que j'aimais se barrer aux antipodes de moi
Ne partez jamais du principe que vous n'avez pas de contrôle sur une situation et que dès lors il faudrait laisser couler. C'est une expression de la morale de l'esclave.Ayez du culot et forcez le destin
Sinon vous risquez de perdre autant que moi, voire plus

Cool, tu as décidé de ne pas suivre les préceptes des masses sud-asiatiques face à leurs gourous.

Ah, donc tu ne sais pas que d'autres dogmes existent aussi pour aller dans cette pente de fatalité pour accepter la pauvreté et la souffrance.

Sauf que le stoicisme c'est de ne pas laisser ton bien être dépendre de ce que tu ne controle pas.
Le stoicisme préconise d'agir au mieux sur ce qui dépend de toi par contre

Il ne faut rien accepter de tel
Je n'obéis à aucun dogme

En quoi ça fausse le stoïcisme

Tu dis toi-même avoir cru n'avoir aucun contrôle dessus alors que tu en avais visiblement un

C'est pas ce que j'ai dit
Et en l'occurrence j'affirme qu'agir au mieux sur ce qui dépend de toi ne suffit pas
Il faut agir aussi le plus possible sur ce qui semble incontrôlable

Je dis que bien souvent on pense qu'on n'a pas de contrôle sur une situation alors que c'est en réalité le cas

Donc vouloir agir sur l'incontrôlable a du sens pour toi ?

Si tu considères qu'il y a du contrôlable dans ce que tu appelles "incontrôlable" alors ça colle plutôt bien au stoicisme je pense (si tu es serein quelque soit le résultat)

après je suis pas un expert

Les stoïciens invitent à accueillir les événements avec sérénité plutôt qu'avec révolte, l'attitude est parfois résumée par l'expression amor fati, soit aimer son destin, développée plus tard par d'autres penseurs. Il y a évidemment des idées de gestion mais on voit que ce n'est pas adapté pour tous, ce n'est pas quelque chose d'universel en application.

Je pense qu'à terme, pour les individus les plus exceptionnels tout est contrôlable surtout
Le stoïcisme, tel qu'exprimé dans les œuvres qui l'ont caractérisé en premier, se pose comme un moyen de manipuler les faibles en leur faisant croire que l'être humain a peu de contrôle sur ce qui l'entoure, c'est une tyrannie de la morale alors que la vie est, à mon sens, constituée d'innombrables affects la rendant certes imprévisible, mais aussi manipulable

Le stoïscisme te dit de ne pas te prendre la tête et te laisser dominer par tes émotions sur les choses dont tu n'as pas d'emprises (catastrophe naturelle, crise mondiale, etc). Il faut te concentrer sur toi et sur ce que tu peux accomplir.

De ce que tu nous dis tu as fait une erreur de jugement en laissant couler alors que tu avais de l'emprise sur la situation. Le stoïcisme n'est ni de la lâcheté, ni de la fatalité, c'est une ode à la prise de conscience de soi et de savoir mesurer tes capacités.

Absolument, je viens d'expliquer pourquoi je m'y oppose d'ailleurs

Je suis du genre à forcer le destin et crois moi que plus je fais tout pour tout contrôler plus la vie me fait comprendre que je ne contrôle absolument rien.

De toute manière plus on avance et plus la science valide le déterminisme au détriment du libre arbitre.

Je conseille d’ailleurs la lecture du livre « déterminisme » de Robert Sapolsky sur ce sujet.

Je défendrai le libre arbitre, toute mesure comprise, jusqu'à ma mort
Je certifie avoir le contrôle total de mon être et le choix absolu sur ce dernier

L'approche pour la plupart, c'est de dire que c'est quelque chose qui arrive et qui dépasse ce que tu peux faire sur le moment mais c'est bien de l'ordre d'une certaine fatalité si tu en restes à ce point. Des solutions ont été trouvées pour des catastrophes naturelles à certaines échelles. À l'inverse, si une personne dispose d'une liberté réelle pour orienter ses décisions, le déterminisme stoïcien cesse d'être absolu. Le stoïcisme répond par une forme de compatibilisme, en affirmant que la liberté consiste à consentir rationnellement au destin, mais cette solution demeure contestée, car elle redéfinit la liberté comme une simple adhésion à la nécessité plutôt que comme une authentique capacité de choisir autrement.

On peut dissocier cette approche des religions, mais par contre, comme tu as une affirmation déterministe d'un ordre rationnel, cela amène à un présupposé métaphysique mais pas d'un niveau consistant à forcer autrui à la conversion.