Je démontre que la réincarnation existe

L'univers est cyclique.

Il alterne entre big crunch et big bang avec toujours la meme singularité gravitationnelle donnant toujours les meme output.
Qu'est ce que cela implique ?

Que l'expension primordial du big bang est toujours la meme et donne toujours la meme conformation de l'univers, les memes planetes au meme endroits bref, tout est déterminé.

On admet que la réincarnation c'est la capacité a reprendre conscience après la mort.
A un cycle N on meurt et au cycle N+1 on renait, toujours dans la même vie, avec la même conscience, le même destin, les mêmes idées etc.

Vous revivrez votre vie a l'infini, peu importe ce que vous en penser.

Donc Danny meurt d'un cancer à 6 mois va toujours vivre la même vie.

Chouette ton explication...

Pas convaincue, j'ai pas de difficulté à imaginer un univers dont chaque rebond est différent

Au commencement tu étais Dieu et Omnipotent et tu as décidé de tincarner en humain.

Quand tu va mourir tu va pouvoir faire ce que tu veux avant de te lasser et t'incarner de nouveau.


Ainsi c'est comme si tu tincarnais après chaque vie puisque tu n'a pas le souvenir d'avoir été Dieu à chaque réincarnation

ya pas de big crunch

Si tout s'etend d'une certaine maniere, alors tout se contracte d'une certaine maniere.
Les deux sont invariables

J'ajoute aussi qu'entre deux conscience il n'y a pas de temps qui s'écoule, c'est a dire qu'a partir du moment ou votre cerveau s'éteint, il rejoint l'itération N+1.

C'est pourtant le propre de la vie d'être aléatoire
Que l'expansion et le retour se déroulent sur les mêmes "rails", pourquoi pas
Mais pour le reste...
Je suis pas convaincu non plus

C'est la que tu ne vois pas assez en arrière : pas difficile d'imaginer que toutes les contractions précédentes ont une influence sur la singularité suivante, et ainsi de suite

Jusqu'à démonstration du contraire rien n'empêche d'imaginer que l'ensemble est invariable mais que les parties le sont (variables)

Le cycle n'est qu'une perception, pour la nature c'est une continuité

T'as pas compris le propos, tu devrais arrêter la

Fusion de concepts opposés, si Big bang, il y a eu, rien ne peut tendre vers une éventuelle réincarnation, je dirais même que c'est justement la preuve ultime qu'il n'y a pas de réincarnation, aucun souvenir d'une éventuelle vie precedente, société qui évolue a grand pas qui t'empêche concrètement d'avoir deux fois la même vie, acquis d'expérience éventuels qui se reseterais a chaque fois, tu lie des choses pour appuyer ta théorie mais c'est aussi valable que le délire des nains voleurs de slips dans south Park

Cool, puisqu'on s'est mutuellement pas compris je vais arrêter la

Les contractions suivent une loi invariable (gravitation) je vois ce que tu veux dire mais ce que tu montre ressemble plus a un ressort qui ne produit et subit pas les meme types de force.

S'il y a un big bang on peut admettre qu'a un certain moment il y a un big crunch.

Les lois sont invariables d'où la possibilité d'imaginer que des évènements se reproduisent à intervalles réguliers mais disons plutôt que je ne vois rien indiquant que la singularité N est forcément la même que la N+1. Si la position ou whatever des éléments en N-1 influencent la suite.

Elements contractés en un point, oui, mais ces points sont identiques ? À montrer



Note bien que ca n'empêche pas la réincarnation que tu décris étant donné qu'à l'infini on finira bien par retomber sur un univers identique, juste qu'il peut y avoir autant de cycles qu'on veut entre les deux

Si la loi X est invariable et que les mêmes conditions de départs (singularité) sont, alors on peut imaginer que le résultat est toujours le même
C'est un peu comme la physique newtonienne et le calcul des trajectoires au lycée

Je vois un peu ce que tu veux dire si la singularité est toujours la même normalement ça devrait être le cas puisque l'organisation est géré par la loi X

Comme tu le dis ça ne change pas grand chose puisque s'il existe une infinité de génération d'itérations il y a une infinité d'itérations

Et justement je ne vois rien qui permettent de penser que les singularités le sont sauf si on présuppose que le cycle précédent est en tout point identique à son suivant, mais c'est fallacieux

Tu finiras forcément par retomber sur une identique
Mais ça veut aussi dire que tous les possibles finissent par arriver donc au final ça ne mène pas à grand chose de nouveau. Peut être même que, si notre univers est infini, il y existe déjà une infinité de nous ( a différents temps, ou non ) sans même avoir besoin d'appeler le big bounce

S'il y a big bang, on peut partir de pleins d'approches mais on peut pas définir de choses à partir du peu qu'on connaît, tiens une théorie farfelue, si le Big bang était l'explosion d'un précédent soleil ? phénomène qui devaste tout ce qu'il y autour de lui, qu'est-ce que serais l'avant ? On part du principe que la création de notre univers, c'est notre Big bang mais dans le fond, est-ce que l'on peut totalement appuyé dans ce sens ? On connaît beaucoup mais rien en même temps, on est limités par notre approche, si c'est cyclique, l'homme est apparu bien plus tard donc autant il est une composante actuelle, autant il n'est qu'un grain de sable dans l'histoire, une espèce capable de construire et de façonner mais qui n'apparaitrais pas forcément a chaque cycle, on est les protagonistes de cette version mais dans une approche où on nait de la destruction ou de conditions favorables a notre existence, il serais admis de penser que dans une autre forme de destruction, on serait pas là

Théorie intéressant, mon petit Redpill