L’ONTOLOGIE des etres HUMAINS

Contrairement à la propagande égalitariste ; Il y a des etres humains ontologiquement bons et ontologiquement mauvais

A partir de ce postulat, on peut se demander pourquoi certains humains marquent l’histoire, disposent d’une énergie surhumaine, d’une beauté ravageuse, d’une compétence exceptionnelle ou simplement monetisable

Et d’autres sont juste incapables de rien, ni de séduire une femme, ni de vivre sans autorisation des propriétaires des biens de ce monde, sans aucune énergie, ni idéal, ni bien en eux qui pourrait permettre de s’élever

Depuis la Shoah on a écarté l’idée qu’il fallait détruire les gens ontologiquement mauvais, les épargner du malheur du monde au profit du bonheur des autres

Alors que ce malheur généralisé vient uniquement du nombre ahurissant de gens mauvais et cons faisant concurrence et volant les biens des gens bons

Alors ce malheur s’étendra aux 4 coins du globe jusqu’à la fin des temps et personne pourra rien y faire…

oh une porte ouverte, vite mon épaule droite, je vais l'enfoncer

Le but est d’y rentrer pour y voir ce qui se cache

Elle est grande ouverte mais on a trop peur d’y rentrer

oui

On n’est pas bon ou mauvais, on fait le bien, on ne le fait pas, on fait le mal.

Mais ça ne change rien à notre nature humaine profonde.

La sélection naturelle a fait développé plusieurs tendances émotionnelles et psychologiques chez l’Homme, pour exemple, il y’a à la fois l’empathie entre les humains pour éviter l’extinction globale mais aussi l’incroyable capacité à développer de forts ressentiments pour son prochain, parfois sur la base de critère totalement absurde, pouvant, malgré la certaine supériorité intellectuelle de notre espèce sur toutes les autres présentes sur Terre, causer la destruction et la fin de toute notre civilisation.

L’homme est défini par ses actes, commettre un viol fait de toi un violeur, diriger un royaume fait de toi un roi, le bien et le mal deviennent donc ontologiques, des faits de l’être

Et cette ontologie a des conséquences ; si ceux qui sont mauvais décident que le mauvais n’entraînent aucune conséquence -> il en est ainsi

De ce fait seul le rapport de force permet de déterminer la morale

Si la charia s’impose dans un pays, l’islam est la meilleure des morales c’est aussi simple que ça

Le Mal n'ai jamais inné clé, il corrompt
Il n'y a pas d'êtres humains ontologiquement bons ou mauvais, seulement des êtres plus forts ou plus faibles qui seront plus ou moins corrompus

Je ne suis pas d’accord

La monarchie a régné pendant des siècles et il aura suffit de 3jours pour quelques milliers de paysans à prendre le contrôle du centre administratif et économique d’un pays tout entier pour renverser le système en place

Peu importe qui peut dicter le bien ou le mal, dans le fort intérieur de l’être humain se cache quelque chose de beaucoup plus profond

Il faut voir ça comme une dualité je penses, ce qu’on t’inculque et t’enseigne depuis la naissance ( sans pour autant que ce soit une énorme propagande 24h24 )

fera en partie la personne que tu seras, mais tes expériences et propres réflexions personnelles pourront t’amener à voir les choses différemment sous beaucoup d’angles

La CDN est l’un des pays les plus tyranniques et son peuple est soumis au culte de la personnalité le plus vicieux et constant que toute l’humanité n’a jamais pu connaître, pour autant ils subsistent énormément de nord coréens qui en leur fort intérieure savent que ce modèle n’est pas normale, tentent de s’enfuir, ou bien subissent en silence sans jamais rien montrer pour préserver leur vie et leur famille…

Ça serait le cas si le mal n’était pas défini par le rapport de force

J’irais même très loin en disant que si un pedophile viole un gosse, en tire une satisfaction et n’est jamais comdamne ni traqué ; alors son acte devient bien, car il a modifié la réalité à sa convenance

Pour que le bien et le mal soit définis ils doivent protégés par des actes, sans comdamnation ni rapport de force il ne sert à rien de déterminer le bien et le mal

Toast

C’est normal de pas être d’accord ; car c’est contre intuitif mais les lois de la réalité s’en tamponnent

L’occident déjà est surhumain car ils remettent en question les hiérarchies contrairement aux peuples islamiques

L’islam a régné pendant 1400 ans sur un quart de l’humanité les seuls qui l’ont remis en question ont finis morts, exilés ou marginalisés

Je me base aussi sur mon expérience personnelle, même si je voyais que mon père me disait un mensonge alors je devais agir comme si c’était une vérité car il a un rapport de force sur moi ; de ce fait le mensonge devient une base de la réalité sur laquelle des actes concrets se font

Pour reprendre l’exemple de la Corée du Nord, les dirigeants sont des dieux vivants la bas, traités comme tels et meurent comme tels, pour les nord-coréens tout cela est vrai et leur misère est justifiée ; car le rapport de force est la seule garante de vérité

La morale n'existe que du côté de l'actif, et c'est normal, si tu es incapable de m'empêcher de te causer du tort tu vas souhaiter que je ne le fasses pas par pur intérêt personnel, parce que tu es le passif
C'est pour ça que le mal est défini par le rapport de force, ça ne veut pas dire que l'actif détermine ce qui est bien ou non, seulement que lui seul peut être jugé moralement sur son action.
Dans ton cas, ton personnage devient le passif dès qu'il devient potentiellement l'objet à être condamné ou traqué, mais il était bien l'actif au moment de son acte

Oui car le rapport de force a changé ; donc seul l’actif le plus fort détermine la morale le mal mais aussi le bien

Car l’actif va aussi juger ce mal par rapport à ce qui considère comme bien

Ça revient au même

Ba du coup non
Fin je sais pas t'es peut être un peu lent à comprendre mais l'actif sera toujours jugé en tant qu'actif dans son action, et en tant que passif dans son jugement
Mais encore une fois, ce n'est pas l'actif qui détermine ce qui est le Bien ou le Mal, il se contente de le juger

Je l'avais déjà dit dans le message précédent

Au fait je dis qu’il le détermine car il modifie la réalité

Si l’actif imposé une norme par la force (comme par exemple les 5 prières sous peine d’aller en enfer) alors cette norme devient une réalité (les golems prient 5 fois par jour) et donc il a défini le bien lors d’une réalité modifiée

Ce serait vrai si seul l'actif dans l'action pouvait juger, mais le jugement est universel, et dépasse la condition humaine
A moins de sombrer dans un banal relativisme moral, le Bien se définit foncièrement par le transcendant
D'où son lien avec le Vrai et le Beau

Uniquement dans un cadre religieux

Mais dans un cadre perspectiviste et immanent (et donc réaliste) ce qui est bien et ce qui est tout court ; puisque l’idéal n’existe pas pour y le pire non plus

Mais enfin clé, le Bien n'existe que dans la religion C'est tellement évident que je pensais que c'était basique.
Parce que non, le cadre perspectiviste ou immanent n'a rien de réaliste, d'ailleurs je pense que tu serais incapable de définir ce qu'est le réalité
D'ailleurs c'est un peu un aveu puisque le réel n'est pas le Vrai, enfin bref

Je ne vois aucune différence entre la religion et les autres idées d’impératifs moraux sur ce point

Tu déplaces juste le rapport de force à un niveau métaphysique en obéissant à Dieu -> l’être le plus fort

C’est ce qu’a fait Mahomet, il prend son autorité de Dieu puis il recrute des hommes pour imposer le rapport de force et devient de facto le definisseur de la morale

Entre obéir et craindre Dieu et sa loi révélée ou renier l’existence de Dieu et obéir a l’humain le plus fort (chose que nous faisons tous) y’a aucune différence

Justement, agir moralement parce que tu crains la puissance divine ne fais pas de tes actions des actions morales, seulement intéressées
Évidemment que la religion a été utilisée de la même manière que les autres impératifs moraux, mais c'est passer à côté de son essence
Entre obéir et craindre Dieu et sa loi révélée ou renier l’existence de Dieu et obéir a l’humain le plus fort (chose que nous faisons tous) y’a aucune différence
Oui encore une fois c'est un lieu commun. Mais aucun des deux ne fait le Bien
Je ne pensais pas devoir expliquer que suivre une loi n'était pas être Bon
Et je n'ai toujours pas lu ton idée de la réalité