Les anti-essentialistes BRISED par Héraclite

Même chose ce qui vit et ce qui est mort, ce qui est éveillé et ce qui dort, ce
qui est jeune et ce qui est vieux ; car le changement de l’un donne l’autre,
et réciproquement.

Ne pas comprendre que l'essence n'est que le Moi intelligible

Ba alors les anti-essentialistes, on se débine ?

Si le changement de A donne B, alors A n'est pas egal a B, donc A et B ne sont pas la "meme chose".

ça fonctionne seulement dans la perspective d'une logique formelle, mais cette logique prend-elle en compte les changements permanents qui s'opèrent à travers le temps ? C'est à ce dilemme qu'Héraclite tente de répondre en postulant ses principes dialectiques

Sauf que A n'est B que dans le sensible

que le changement s'opere au travers le temps ou qu'il soit immediat, ca reste un changement. La phrase d'Heraclite n'a juste aucun sens formellement. J'ai du mal aussi a percevoir la dialectique, puisqu'il dit dans cette phrase que les choses "differentes", sont au final les meme.

C'est surtout que la chose qui se transforme est toujours cette même chose dans l'intelligible
L'essence est immuable

Deux choses sont différentes. Une chose est une. La chose qui se transforme et n'est plus elle a toujours une existence intelligible

tu voulais dire "n'est pas" je suppose, mais oui, peut etre, qu'est ce que ca change ? Si le "sensible" de A n'est pas le meme que le "sensible" de B, peut tu tout de meme affirmer que A et B sont la meme chose ? De plus.. Ou est ce que tu vois cette distinction "sensible"/autre chose (essence peut etre) chez l'auteur. Personnellement, je ne lis qu'une contradiction, rien de plus.

Une preuve peut etre ?

Ah c'est sur que c'est tres Democrite ca ...

Non non, je voulais bien dire ce que j'ai écrit
Ce que je veux dire c'est que A n'est pas immuable dans le sensible, mais que son Moi intelligible sera toujours le même par définition.
En fait tu pars d'une mauvaise compréhension dès le départ. Prenons A et B deux choses différentes par essence. Si a se transforme dans le sensible, sa représentation est différente, mais il est toujours A. Dire A devient B n'a de sens que dans le sensible

donc si A se tranforme "dans le sensible", il reste toujours A

Donc son changement n'en est pas un..

Tres, tres, tres Democrite tout ca

Ce n'est pas incompatible. Democrite ne raisonne pas sous l'hypothèse du dualisme.

Justement, c'est toi qui insere ce dualisme au forceps.

Oui, A reste A. Sa représentation change. Pas son essence. C'est pourtant pas compliqué.
Et qui a parlé de Democrite ?

Issou j'ai lu democrite au debut lol

Ceci explique mes bugs.

Je parle d'Héraclite clé Il est bien dualiste. Ce qui est d'ailleurs une évidence philosophique

Ah okk
Bon je comprends ne t'inquiètes pas, mais ça ne change rien à ton anti dualisme si je ne m'abuse