Se branler les couilles et analyser l'interdiction du lancer de nains du Conseil d'Etat

mais pourquoi ont ils pris cette décision ? putain on peut rien faire dans ce pays on peut meme pas lancer un nain qui veut être lancé c'est n'importe quoi

on est vraiment dans le Gouvernement des juges

Sarkozy peut a nouveau souffler

comment ça la dignité humaine comme limite a la liberté individuelle ? tu te moques de moi ? j'ai pas le droit de vendre un morceau de ma fesse après un film de boules pour faire du fric ? abusé

comment ça je ne suis que dépositaire de mon humanité et je ne peux pas en disposer librement si ça porte atteinte a ma dignité

c'est quoi ces conneries putain beaucoup de mots pour pas dire grand chose

C'est une bonne décision. Les pratiques immorales dégradent moralement la société. Maintenant le problème, c'est que cette décision a été prise par un Etat supposément neutre moralement (ou amoral). Si nous vivions dans un Etat catholique ça aurait tout son sens.

Ça existe vraiment le lancer de nain ?

Même les nains n'étaient pas contents

L'arrêt qui l'interdit est étudié en fac de droit

Ayaa

la morale sanctionne intérieurement, alors que le droit sanctionne extérieurement par la puissance étatique et la contrainte, je pense pas que ce soit le rôle de l'état d'imposer des normes morales/sociales, c'est un truc de bougnoules ça, la morale est une affaire personnelle et subjective

1995 Morsang sur Orge Conseil d'Etat

https://www.legifrance.go[...]/id/CETATEXT000007877723/

le nain en question est toujours détruit par cette histoire d'ailleurs

a chaque anniversaire de cet arrêt il fait un post

Le droit est évidemment fondé sur la morale. L'Etat impose des normes morales à la société. Ne pas tuer, voler... ce ne sont PAS des affaires personnelles et subjectives. Vous êtes matrixés par le libéralisme

Lorsqu'on commet une immoralité, ce n'est pas un acte complètement isolé du monde qui ne t'affecte qu'à toi. Nous ne sommes pas des atomes isolés. Nos actes ont des répercussions sur toute la société. Et si un nain accepte de se faire lancer, cela ouvrira tout un marché de nains qui voudront se faire lancer au lieu de chercher un travail productif, cela va corrompre la vision que l'on a des humains et oui, de la dignité humaine.

Bien sûr le Conseil d'Etat ne peut pas le dire ainsi car il est piégé dans l'hypocrisie libérale. Mais c'est sa logique profonde je pense.

Oui, avant c'était l'Eglise catholique. Parce qu'il faut qu'en dernière instance quelqu'un juge du bien et du mal dans une société.

Et je n'aime pas trop les bougnoules, mais vous pouvez arrêter de dire que tout ce que vous n'aimez pas est un truc de bougnoules ou de juifs ? ça devient très lassant, on sent le drop de qi là.

c'est intéressant ce que tu dis car c'est le fond de mon propos, il faut distinguer les deux , car le droit n'est pas de la morale, mais la morale PEUT être du droit ce n'est que de l'inspiration, la limite entre les deux étant : le droit pénal qui , comme la morale, punit l'intention et le droit des contrats

mais entre l'interdiction du lancer de nains et l'interdiction de tuer y'a un monde non ? c'est quand même vachement subjectif

Bah subjectif subjectif... je ne sais pas, payer un être humain (un nain) pour le jeter comme un dard c'est pas fou moralement, je ne sais pas, je ne vais pas dire que c'est aussi grave que tuer, mais bon

Faut pas être un puritain pour voir que c'est pas très bien

je comprends ton point de vue, mais le réel ennemi est le positivisme, le fait d'avoir des textes pour tout et n'importe quoi, si on retourne sous l'Ancien Régime le pays fonctionnait grâce a la coutume empreinte de morale et non des textes c'était naturel, une loi tacite qui acquiert force juridique par la pratique répétée dans le temps + le droit canonique , de nos jours pas de texte alors j'ai le droit

C'est un sujet beaucoup plus vaste, mais oui il y a des limites au positivisme. Même si je crois quand même que le code civil a été une belle oeuvre et que l'héritage romain a beaucoup à nous apprendre en droit

Et pourtant , Napoléon a chié sur l'héritage du droit romain tout en conservant ses distinctions et définitions, sa plus grosse erreur a été d'avoir imposé ce Code a toutes ses conquêtes, c'est ça qui a ruiné nos identités et qui a précipité la chute de son Empire, les romains eux avaient bien compris ça , conquête ok mais on impose pas notre droit