quand j étais petit c'est l'option 1 de mon sondage qui était plébiscitée, dans les années 90 >> les gens voulaient à tout prix aider l'Afrique, exemple ci dessous, et évidemment les gens étaient pro immigration ils voulaient tous avoir leur N de poche dans la classe ou la bande de potes de leur gamin (ou en EDF avec Thuram, enfin il y en avait déjà un certain nombre je crois lors de France 98) : 1 ou 2 dans son entourage ça va et on se donne bonne conscience
https://fr.wikipedia.org/[...]ki/Du_riz_pour_la_Somalie
ensuite ça a été l'option 2 à partir des années 2000 et surtout 2010 au fur et à mesure que le sentiment anti immigration est monté
les gens disaient très souvent "je ne suis pas raciste, mais on ne peut pas accueillir toute l'Afrique, mais il faut les aider chez eux" et ainsi ils s'en tiraient à bon compte
ils exprimaient leur ras le bol de l'immigration tout en disant "mais attention je suis pas raciste/facho je veux les aider chez eux" ce qui est important pour eux, ne pas être vu comme "sans coeur", car ils étaient encore matrixés par le fait qu'on aurait une sorte de responsabilité/obligation naturelle à les aider >> perso je pense au contraire que vous pouvez avoir un coeur et être quelqu'un de respectable sans pour autant vouloir aider à tout prix les Africains ou autres démunis du monde entier, vous n'avez aucune obligation envers eux en réalité
maintenant je dirais que c'est l'option 3, résumée dans ce tweet, qui domine chez les gens = il faut laisser la sélection opérer
je pense que d'ici quelques années on va aller vers réponse 4 autre : pour ma part j'avoue que je pencherais déjà pour ça
ensuite ça a été l'option 2 à partir des années 2000 et surtout 2010 au fur et à mesure que le sentiment anti immigration est monté
les gens disaient très souvent "je ne suis pas raciste, mais on ne peut pas accueillir toute l'Afrique, mais il faut les aider chez eux" et ainsi ils s'en tiraient à bon compte
ils exprimaient leur ras le bol de l'immigration tout en disant "mais attention je suis pas raciste/facho je veux les aider chez eux" ce qui est important pour eux, ne pas être vu comme "sans coeur", car ils étaient encore matrixés par le fait qu'on aurait une sorte de responsabilité/obligation naturelle à les aider >> perso je pense au contraire que vous pouvez avoir un coeur et être quelqu'un de respectable sans pour autant vouloir aider à tout prix les Africains ou autres démunis du monde entier, vous n'avez aucune obligation envers eux en réalité
maintenant je dirais que c'est l'option 3, résumée dans ce tweet, qui domine chez les gens = il faut laisser la sélection opérer
https://x.com/HollyGrayle/status/2044031667208368358
je pense que d'ici quelques années on va aller vers réponse 4 autre : pour ma part j'avoue que je pencherais déjà pour ça
Sondage – 14 votes
4 autre
3 il ne faut pas les aider : on laisse la sélection opérer
2 il faut les aider chez eux avec aide au développement etc...
1 il faut les aider chez eux au maximum, et aussi en les accueillant chez nous
Autre toujours autre
TOTAL NIGGER DEATH
On a trop aider. Ils ont leur propres corrompus. Y'a rien a faire. Affaire suivante.
quand j étais petit c'est l'option 1 de mon sondage qui était plébiscitée, dans les années 90 >> les gens voulaient à tout prix aider l'Afrique, exemple ci dessous, et évidemment les gens étaient pro immigration ils voulaient tous avoir leur N de poche dans la classe ou la bande de potes de leur gamin (ou en EDF avec Thuram, enfin il y en avait déjà un certain nombre je crois lors de France 98) : 1 ou 2 dans son entourage ça va et on se donne bonne conscience
https://fr.wikipedia.org/[...]ki/Du_riz_pour_la_Somalie
ensuite ça a été l'option 2 à partir des années 2000 et surtout 2010 au fur et à mesure que le sentiment anti immigration est monté
les gens disaient très souvent "je ne suis pas raciste, mais on ne peut pas accueillir toute l'Afrique, mais il faut les aider chez eux" et ainsi ils s'en tiraient à bon compte
ils exprimaient leur ras le bol de l'immigration tout en disant "mais attention je suis pas raciste/facho je veux les aider chez eux" ce qui est important pour eux, ne pas être vu comme "sans coeur", car ils étaient encore matrixés par le fait qu'on aurait une sorte de responsabilité/obligation naturelle à les aider >> perso je pense au contraire que vous pouvez avoir un coeur et être quelqu'un de respectable sans pour autant vouloir aider à tout prix les Africains ou autres démunis du monde entier, vous n'avez aucune obligation envers eux en réalité
maintenant je dirais que c'est l'option 3, résumée dans ce tweet, qui domine chez les gens = il faut laisser la sélection opérer
je pense que d'ici quelques années on va aller vers réponse 4 autre : pour ma part j'avoue que je pencherais déjà pour ça
ensuite ça a été l'option 2 à partir des années 2000 et surtout 2010 au fur et à mesure que le sentiment anti immigration est monté
les gens disaient très souvent "je ne suis pas raciste, mais on ne peut pas accueillir toute l'Afrique, mais il faut les aider chez eux" et ainsi ils s'en tiraient à bon compte
ils exprimaient leur ras le bol de l'immigration tout en disant "mais attention je suis pas raciste/facho je veux les aider chez eux" ce qui est important pour eux, ne pas être vu comme "sans coeur", car ils étaient encore matrixés par le fait qu'on aurait une sorte de responsabilité/obligation naturelle à les aider >> perso je pense au contraire que vous pouvez avoir un coeur et être quelqu'un de respectable sans pour autant vouloir aider à tout prix les Africains ou autres démunis du monde entier, vous n'avez aucune obligation envers eux en réalité
maintenant je dirais que c'est l'option 3, résumée dans ce tweet, qui domine chez les gens = il faut laisser la sélection opérer
https://x.com/HollyGrayle/status/2044031667208368358
je pense que d'ici quelques années on va aller vers réponse 4 autre : pour ma part j'avoue que je pencherais déjà pour ça
Si on veut les aider,.il faut laisser saint sida et monseigneur Ebola faire le taf
et pas se mêler de la seleciao
et pas se mêler de la seleciao
je précise aussi que peu importe au final que ce soit les occidentaux qui dominent, ou la Chine probablement demain
la vision développée en 4 est une vision pragmatique et réaliste, et en aucun cas de la haine
il est impossible de continuer dans un contexte de ressources limitées
avec un nombre de cerveaux/producteurs (= les populations moteurs) limité
avec des "droits" individuels pour tous les humains toujours croissants, de type "droits de l'homme", qui font que vous ne pouvez pas dire "on est 10 milliards, nous en Chine/occident on va vivre comme en 2300 et vous les autres vous vivrez comme à l'Antiquité"
c'est à dire :
-s'il y a 10 milliards de bouches à nourrir, et qu'il faut aussi demain leur assurer eau potable, électricité, téléphonie etc...bref un certain confort moderne dans la planète de demain, via des droits de l'homme étendus
-mais que seuls quelques millions de personnes ont fait la "transition" intellectuelle et produisent réellement et carry le reste de la planète
=> ce n'est pas une équation tenable
-soit il faut réduire drastiquement la population mondiale
-soit il faut plus de gens intelligents/capables au sein des populations, mais comme on l'a vu on ne peut pas transformer certaines populations magiquement en populations productives/pacifiées/raisonnables >> échec depuis des millénaires, donc cette option est purement théorique
donc en réalité seule l'option 1 est valable et comme on est déjà 8 milliards on ne peut pas se permettre d'augmenter : les dominants de demain feront en sorte qu'il n'y ait pas trop de dominés et qu'ils ne fassent pas 8 à 9 enfants chacun, tous consommateurs de ressources à leur tour...il est très probable qu'on voit la population mondiale diminuer, encore plus à l'ère de l'IA
la vision développée en 4 est une vision pragmatique et réaliste, et en aucun cas de la haine
il est impossible de continuer dans un contexte de ressources limitées
avec un nombre de cerveaux/producteurs (= les populations moteurs) limité
avec des "droits" individuels pour tous les humains toujours croissants, de type "droits de l'homme", qui font que vous ne pouvez pas dire "on est 10 milliards, nous en Chine/occident on va vivre comme en 2300 et vous les autres vous vivrez comme à l'Antiquité"
c'est à dire :
-s'il y a 10 milliards de bouches à nourrir, et qu'il faut aussi demain leur assurer eau potable, électricité, téléphonie etc...bref un certain confort moderne dans la planète de demain, via des droits de l'homme étendus
-mais que seuls quelques millions de personnes ont fait la "transition" intellectuelle et produisent réellement et carry le reste de la planète
=> ce n'est pas une équation tenable
-soit il faut réduire drastiquement la population mondiale
-soit il faut plus de gens intelligents/capables au sein des populations, mais comme on l'a vu on ne peut pas transformer certaines populations magiquement en populations productives/pacifiées/raisonnables >> échec depuis des millénaires, donc cette option est purement théorique
donc en réalité seule l'option 1 est valable et comme on est déjà 8 milliards on ne peut pas se permettre d'augmenter : les dominants de demain feront en sorte qu'il n'y ait pas trop de dominés et qu'ils ne fassent pas 8 à 9 enfants chacun, tous consommateurs de ressources à leur tour...il est très probable qu'on voit la population mondiale diminuer, encore plus à l'ère de l'IA
Ils nous ont aidé quand on galerait à l'époque? Non donc je vois pas pourquoi on les aiderait
tu sais bien que ce n'est pas aussi simple
si on les aide pas, en 10 ans il n'y a plus personne avec qui on peut faire du business et on trouve simplement un continent vidé qui est revenu des siècles en arrière....il faut sans arrêt les aider ET les empêcher de se taper entre eux
admettons ceci :
on prend les gars de l'ile des sentinelles (je sais bien que c'est pas en Afrique)
on les met dans un endroit avec plein de ressources genre pays du Golfe
on leur dit "voilà le pétrole est à vous, et comme ça on va faire du commerce avec vous et vous pourrez vous développerez et promis on fera du fair trade"
=> c'est la même chose qu'ici, ils auront des milliards dans le compte en banque et après? ils vont acheter des trucs de luxe mais ça ne changera pas fondamentalement leur ethos et donc il est même probable qu'ils se lancent des missiles les uns sur les autres (ou autres armes) tout simplement car ils s ennuient, ne tiennent pas en place etc...ceci est basé sur l'empirisme = ce qu'il se passe sur ce continent depuis des millénaires
si on les aide pas, en 10 ans il n'y a plus personne avec qui on peut faire du business et on trouve simplement un continent vidé qui est revenu des siècles en arrière....il faut sans arrêt les aider ET les empêcher de se taper entre eux
admettons ceci :
on prend les gars de l'ile des sentinelles (je sais bien que c'est pas en Afrique)
on les met dans un endroit avec plein de ressources genre pays du Golfe
on leur dit "voilà le pétrole est à vous, et comme ça on va faire du commerce avec vous et vous pourrez vous développerez et promis on fera du fair trade"
=> c'est la même chose qu'ici, ils auront des milliards dans le compte en banque et après? ils vont acheter des trucs de luxe mais ça ne changera pas fondamentalement leur ethos et donc il est même probable qu'ils se lancent des missiles les uns sur les autres (ou autres armes) tout simplement car ils s ennuient, ne tiennent pas en place etc...ceci est basé sur l'empirisme = ce qu'il se passe sur ce continent depuis des millénaires
Si on veut les aider,.il faut laisser saint sida et monseigneur Ebola faire le taf
et pas se mêler de la seleciao
et pas se mêler de la seleciao
en réalité options 3 et 4 sont très proches
car si on ne les aide, on sait très bien que d'ici 10 ans on trouve des pays quasi vides....et du coup on dira "bon vous êtes 10k sur un territoire immense, en vrai..." et donc ça reviendra au premier venu
car si on ne les aide, on sait très bien que d'ici 10 ans on trouve des pays quasi vides....et du coup on dira "bon vous êtes 10k sur un territoire immense, en vrai..." et donc ça reviendra au premier venu
Non, on aurait jamais du coloniser l'Afrique et on aurait du les laisser tranquille dans leur pays, peut-être prendre maximum 200 étudiants africains par an sélectionnés parmi l'élite de l'Afrique.
C'est que de l'amour putain !
si on les laisse tranquille dans leurs pays c'est l ile des sentinelles en très grand
de toute façon c'est une hypothèse qui ne peut pas être mise en oeuvre, purement théorique...il faudrait que les Chinois disent "ok on y renonce", puis tous les pays occidentaux et tous les autres...
sachant qu'au dessus d'eux géographiquement c'est des les maghrébins, et au nord est les arabes c'est impossible
il y a trop de ressources en jeu ....imagine par exemple que tout le pétrole de la planète se trouve dans 1 seule zone, et que cette zone soit peuplée de gens comme ça, et on sait que si on les laisse tranquille, ils n'auront pas la capacité à l'exploiter, et ainsi il n'y aura plus de pétrole pour personne sur toute la planète
=> il est impossible que l'humanité dise "bah pas grave on va se passer de pétrole". Maintenant tu prends toutes les ressources critiques de l'Afrique (même s'ils ne sont pas les seuls à les posséder) et l'enjeu est donc bien plus important
on ne les aide pas : leurs ressources ne profitent à personne, cela représente un immense gachis et les pays désirants être leaders (US Chine ou même les autres) ne l accepteront pas...donc c'est une hypothèse purement fictive encore 1 fois
on les aide : époque actuelle, car avec ce qu'on leur donne en contrepartie évidemment ils font ce qu'ils ont toujours fait
de toute façon c'est une hypothèse qui ne peut pas être mise en oeuvre, purement théorique...il faudrait que les Chinois disent "ok on y renonce", puis tous les pays occidentaux et tous les autres...
sachant qu'au dessus d'eux géographiquement c'est des les maghrébins, et au nord est les arabes c'est impossible
il y a trop de ressources en jeu ....imagine par exemple que tout le pétrole de la planète se trouve dans 1 seule zone, et que cette zone soit peuplée de gens comme ça, et on sait que si on les laisse tranquille, ils n'auront pas la capacité à l'exploiter, et ainsi il n'y aura plus de pétrole pour personne sur toute la planète
=> il est impossible que l'humanité dise "bah pas grave on va se passer de pétrole". Maintenant tu prends toutes les ressources critiques de l'Afrique (même s'ils ne sont pas les seuls à les posséder) et l'enjeu est donc bien plus important
on ne les aide pas : leurs ressources ne profitent à personne, cela représente un immense gachis et les pays désirants être leaders (US Chine ou même les autres) ne l accepteront pas...donc c'est une hypothèse purement fictive encore 1 fois
on les aide : époque actuelle, car avec ce qu'on leur donne en contrepartie évidemment ils font ce qu'ils ont toujours fait
si on les laisse tranquille dans leurs pays c'est l ile des sentinelles en très grand
de toute façon c'est une hypothèse qui ne peut pas être mise en oeuvre, purement théorique...il faudrait que les Chinois disent "ok on y renonce", puis tous les pays occidentaux et tous les autres...
sachant qu'au dessus d'eux géographiquement c'est des les maghrébins, et au nord est les arabes c'est impossible
il y a trop de ressources en jeu ....imagine par exemple que tout le pétrole de la planète se trouve dans 1 seule zone, et que cette zone soit peuplée de gens comme ça, et on sait que si on les laisse tranquille, ils n'auront pas la capacité à l'exploiter, et ainsi il n'y aura plus de pétrole pour personne sur toute la planète
=> il est impossible que l'humanité dise "bah pas grave on va se passer de pétrole". Maintenant tu prends toutes les ressources critiques de l'Afrique (même s'ils ne sont pas les seuls à les posséder) et l'enjeu est donc bien plus important
on ne les aide pas : leurs ressources ne profitent à personne, cela représente un immense gachis et les pays désirants être leaders (US Chine ou même les autres) ne l accepteront pas...donc c'est une hypothèse purement fictive encore 1 fois
on les aide : époque actuelle, car avec ce qu'on leur donne en contrepartie évidemment ils font ce qu'ils ont toujours fait
de toute façon c'est une hypothèse qui ne peut pas être mise en oeuvre, purement théorique...il faudrait que les Chinois disent "ok on y renonce", puis tous les pays occidentaux et tous les autres...
sachant qu'au dessus d'eux géographiquement c'est des les maghrébins, et au nord est les arabes c'est impossible
il y a trop de ressources en jeu ....imagine par exemple que tout le pétrole de la planète se trouve dans 1 seule zone, et que cette zone soit peuplée de gens comme ça, et on sait que si on les laisse tranquille, ils n'auront pas la capacité à l'exploiter, et ainsi il n'y aura plus de pétrole pour personne sur toute la planète
=> il est impossible que l'humanité dise "bah pas grave on va se passer de pétrole". Maintenant tu prends toutes les ressources critiques de l'Afrique (même s'ils ne sont pas les seuls à les posséder) et l'enjeu est donc bien plus important
on ne les aide pas : leurs ressources ne profitent à personne, cela représente un immense gachis et les pays désirants être leaders (US Chine ou même les autres) ne l accepteront pas...donc c'est une hypothèse purement fictive encore 1 fois
on les aide : époque actuelle, car avec ce qu'on leur donne en contrepartie évidemment ils font ce qu'ils ont toujours fait
Oui bien sûr, c'est une situation de dilemme du prisonnier.
Mais ce que je veux dire, c'est que dans un monde idéal, tous les peuples respecteraient la terre des autres peuples, et feraient fructifier leur propre terre du mieux qu'ils peuvent plutôt que d'aller rogner sur celle de son voisin.
Mais ce que je veux dire, c'est que dans un monde idéal, tous les peuples respecteraient la terre des autres peuples, et feraient fructifier leur propre terre du mieux qu'ils peuvent plutôt que d'aller rogner sur celle de son voisin.
C'est que de l'amour putain !
Il y a déjà des ONG comme celle de Bill Gates pour distribuer des vaccins gratuitement là bas
je précise aussi que peu importe au final que ce soit les occidentaux qui dominent, ou la Chine probablement demain
la vision développée en 4 est une vision pragmatique et réaliste, et en aucun cas de la haine
il est impossible de continuer dans un contexte de ressources limitées
avec un nombre de cerveaux/producteurs (= les populations moteurs) limité
avec des "droits" individuels pour tous les humains toujours croissants, de type "droits de l'homme", qui font que vous ne pouvez pas dire "on est 10 milliards, nous en Chine/occident on va vivre comme en 2300 et vous les autres vous vivrez comme à l'Antiquité"
c'est à dire :
-s'il y a 10 milliards de bouches à nourrir, et qu'il faut aussi demain leur assurer eau potable, électricité, téléphonie etc...bref un certain confort moderne dans la planète de demain, via des droits de l'homme étendus
-mais que seuls quelques millions de personnes ont fait la "transition" intellectuelle et produisent réellement et carry le reste de la planète
=> ce n'est pas une équation tenable
-soit il faut réduire drastiquement la population mondiale
-soit il faut plus de gens intelligents/capables au sein des populations, mais comme on l'a vu on ne peut pas transformer certaines populations magiquement en populations productives/pacifiées/raisonnables >> échec depuis des millénaires, donc cette option est purement théorique
donc en réalité seule l'option 1 est valable et comme on est déjà 8 milliards on ne peut pas se permettre d'augmenter : les dominants de demain feront en sorte qu'il n'y ait pas trop de dominés et qu'ils ne fassent pas 8 à 9 enfants chacun, tous consommateurs de ressources à leur tour...il est très probable qu'on voit la population mondiale diminuer, encore plus à l'ère de l'IA
la vision développée en 4 est une vision pragmatique et réaliste, et en aucun cas de la haine
il est impossible de continuer dans un contexte de ressources limitées
avec un nombre de cerveaux/producteurs (= les populations moteurs) limité
avec des "droits" individuels pour tous les humains toujours croissants, de type "droits de l'homme", qui font que vous ne pouvez pas dire "on est 10 milliards, nous en Chine/occident on va vivre comme en 2300 et vous les autres vous vivrez comme à l'Antiquité"
c'est à dire :
-s'il y a 10 milliards de bouches à nourrir, et qu'il faut aussi demain leur assurer eau potable, électricité, téléphonie etc...bref un certain confort moderne dans la planète de demain, via des droits de l'homme étendus
-mais que seuls quelques millions de personnes ont fait la "transition" intellectuelle et produisent réellement et carry le reste de la planète
=> ce n'est pas une équation tenable
-soit il faut réduire drastiquement la population mondiale
-soit il faut plus de gens intelligents/capables au sein des populations, mais comme on l'a vu on ne peut pas transformer certaines populations magiquement en populations productives/pacifiées/raisonnables >> échec depuis des millénaires, donc cette option est purement théorique
donc en réalité seule l'option 1 est valable et comme on est déjà 8 milliards on ne peut pas se permettre d'augmenter : les dominants de demain feront en sorte qu'il n'y ait pas trop de dominés et qu'ils ne fassent pas 8 à 9 enfants chacun, tous consommateurs de ressources à leur tour...il est très probable qu'on voit la population mondiale diminuer, encore plus à l'ère de l'IA
Ton point 4 que tu développes un peu plus ici, ressemble beaucoup au programme eugéniste des grandes familles juives du siècle dernier
On en voit le résultat en Europe aujourd'hui: des populations blanches dépossédée de leur génie (fuites des cerveaux, reproduction sociale par la médiocrité, remplacement de la natalité par l'importation d'africains, fuite des capitaux et des moyens de production).
Je me pause la question, quelle niveau de technologie ses élites possède et nous cachent ?
Au delà de ça, ton projet à le même fond, simplement tu veux le faire pour l'Afrique.
Tu conclu finalement que seule la solution 1 est valable ? Pourquoi? Une valeur morale ?Quid de l''énergie et des ressources deja perdues ?
De plus tu pars du principe que la population ne va faire que croître. Hors elle a plutôt tendance à s'auto réguler.
Par exemple : dès que tu mets les femmes au travail ou que tu leur permets d'obtenir des diplômes : elles veulent moins d'enfants, voir pas du tout. Ce qui est assez logique, car leur épanouissement passe par d'autres canaux, que de faire des enfants.
La Chine ment probablement sur sa population réel également. Avance une politique de l'enfant unique qui a durée des décennies, on a du mal à croire qu'ils sont aujourd'hui 1,5 Milliard.
Bref, la solution 3 me paraît raisonnable.
Et si ils confirment leur insuffisance d'autonomie alors, la solution 5
On en voit le résultat en Europe aujourd'hui: des populations blanches dépossédée de leur génie (fuites des cerveaux, reproduction sociale par la médiocrité, remplacement de la natalité par l'importation d'africains, fuite des capitaux et des moyens de production).
Je me pause la question, quelle niveau de technologie ses élites possède et nous cachent ?
Au delà de ça, ton projet à le même fond, simplement tu veux le faire pour l'Afrique.
Tu conclu finalement que seule la solution 1 est valable ? Pourquoi? Une valeur morale ?Quid de l''énergie et des ressources deja perdues ?
De plus tu pars du principe que la population ne va faire que croître. Hors elle a plutôt tendance à s'auto réguler.
Par exemple : dès que tu mets les femmes au travail ou que tu leur permets d'obtenir des diplômes : elles veulent moins d'enfants, voir pas du tout. Ce qui est assez logique, car leur épanouissement passe par d'autres canaux, que de faire des enfants.
La Chine ment probablement sur sa population réel également. Avance une politique de l'enfant unique qui a durée des décennies, on a du mal à croire qu'ils sont aujourd'hui 1,5 Milliard.
Bref, la solution 3 me paraît raisonnable.
Et si ils confirment leur insuffisance d'autonomie alors, la solution 5