Pourquoi les prolos défendent le libéralisme?

C'est justement à cause de ce système qu'ils sont prolo
"mais on paye trop d'impôts" - ceux qui payent full impôts sont les cadres / riches

ne pas investir en bourse en 2026

Le libéralisme économique est défini par la faible intervention de l'état dans l'économie, on ne peut pas dire que ce soit le cas en France, il faut presque signer un formulaire pour pouvoir se torcher ici

Jamais vu le moindre prolo défendre le libéralisme perso.

Pas d'intervention de l'Etat dans l'économie
-> Enrichissement sans limite
-> Riches qui achètent les médias et financent + promeuvent les candidats
-> Candidats des riches élus
-> Elus qui font des détournements de fric kolossaux vers leurs maitres
-> Achat de la paix sociale en filant un peu de fric à ceux qui sont les plus lésés et en faisant venir un lumpenproletariat pour faire concurrence au prolix et ainsi l'empêcher de taper au dessus

Mais bien-sûr, c'est évidemment le communisme français le vrai problème hein ?

Le fait qu'il y ait des gens infiniment riches n'est pas consubstantiel au libéralisme, tu retrouves ça dans toutes sortes de régimes à toutes les époques (République romaine, féodalité, monarchies absolues, fascisme, et même régimes plus ou moins rouges très interventionnistes)

Les inégalités sont même bien plus fortes en moyenne dans les états autoritaires que dans les pays occidentaux

Le fait que les riches utilisent leur fortune à des fins politiques n'est pas non plus spécifique au capitalisme libéral ni à notre époque, sous la République romaine par exemple les puissants finançaient des distributions de pain, des jeux, des orateurs et une "clientèle" (au sens antique) pour gagner en influence politique (c'est un exemple)

Les riches ont toujours eu tendance à occuper le pouvoir ou au moins à l'influencer, indépendamment du système politique/économique

Pareil pour la corruption, elle a d'ailleurs atteint des sommets dans les états à forte tendance bureaucratique (ce qui suppose une intervention forte de l'état donc des régimes non-libéraux)

L'achat de la paix sociale par des miettes se retrouve aussi dans toutes sortes de régimes, le simple concept d'achat de la paix sociale demande d'ailleurs des moyens étatiques plutôt forts (notamment un état-providence) donc généralement pas dans les systèmes les plus libéraux

Tu noteras quand même que leur richesse actuelle est sans commune mesure avec la richesse des riches sous les autres régimes dont tu parles.

On rappelle quand même que Musk a une fortune estimée (oui oui je sais, c'est sa boite blablabla) à 800 milliards, et que ça représente le PIB de plus de 150 pays CUMULÉS.

En billets de 100€, si on imprime 800 milliards et qu'on les empiles on fait un Bordeaux -> Lille.

En valeur absolue oui car l'économie mondiale a été multipliée par plusieurs milliers de fois depuis l'Antiquité

En valeur relative (ce qui a le plus de sens, car on est riche ou pas avant tout par rapport aux possibilités de son époque et à ses contemporains) non (Crassus, Jacques Coeur, les grands actionnaires des compagnies néerlandaises etbritanniques des Indes... étaient tout aussi riches qu'Elon Musk en % du PIB mondial de l'époque, peut être même plus impossible à dire précisément)

Et oui Elon Musk est si riche que ça en est dérangeant mais s'il est devenu aussi riche c'est en partie dû à... l'état américain (or le coeur du libéralisme est de tenir l'état éloigné de l'économie justement)
Je ne dis pas que le système économique mondial n'est pas libéral dans une certaine mesure, mais sur certains aspects pas du tout, c'est un système hybride, même aux USA et dans l'UE sur de nombreux aspects le système économique n'est absolument pas libéral (et sur d'autres aspects oui)

Par contre ce sont des oligarchies je suis d'accord

Ah oui, c'est pas le vrai libéralisme en fait.

Ca dépend des aspects, mais malgré des éléments très libéraux les états sont extrêmement interventionnistes sur beaucoup de plans (fiscalité, lois, politiques monétaires et budgétaires)
En fait les états jouent actuellement en moyenne un rôle beaucoup beaucoup plus important dans l'économie qu'il y a un siècle, rien que la construction des états-providence (sécurité sociale, salaire minimum etc) est un élément illibéral fort et tout nouveau

Et tu vois par exemple quand la BCE change son taux directeur pour influencer le niveau d'inflation et de croissance c'est illibéral
Quand les USA subventionnent leurs producteurs de soja c'est illibéral aussi

Les mesures prises lors du covid étaient complètement illibérales aussi (politiquement et économiquement)

Ouais donc c'est comme le communisme, une utopie parfaite sur le papier mais n'ayant jamais réellement fonctionné dans la réalité.

Parce qu'on voudrait s'enrichir au lieu d'enrichir des fdp du genre melenchon

parce qu'on veut aussi être riche pour baiser les femelles 10/10

Ce n'est fondamentalement pas une utopie, au contraire ça repose sur l'idée que laisser les individus courir après leurs petits intérêts privés bien qu'immoral permettrait finalement d'améliorer le résultat collectif, donc pas une société parfaite et heureuse mais un fonctionnement économique meilleur qu'en cas d'intervention de l'état et de poursuite d'objectifs moraux par ce dernier justement, c'est très cynique

Tu peux lire ça https://fr.wikipedia.org/[...]ble_des_abeilles#Synopsis

Et ensuite si on s'en tient aux critères d'Adam Smith pour définir un système économique libéral (c'est à dire pas ou très peu d'intervention publique sauf pour police + justice + armée + éducation + infrastructures, donc pas de politique économique active, très peu de réglementations et de taxes) il y a quelques pays pour qui ça colle bien (même si jamais complètement), mais certainement pas les USA et la France

@Sneaky Ca n'a pas vraiment de sens de parler du "vrai libéralisme" du "vrai communisme" etc, tous les modèles politiques et économiques ont toujours été hybrides, et c'est normal

Maintenant il y a des pays comme Singapour qui cochent presque toutes les cases du libéralisme économique "pure", donc si tu veux voir à quoi ça ressemble avec tous les aspects positifs et négatifs il vaut mieux s'intéresser à Singapour qu'à la France

C'est un gradient, et la France n'est pas le pays le plus proche de Singapour loin de là

Cette sursimplification de malade, incorrecte qui plus est

On ne vit pas dans une société libérale. On vit dans une démocratie de marché. Les grosses entreprises font la loi (cimer l'UE) et trichent à tout bout de champ, en osant appeler ça libéralisme

Il n'y a pas de marché libre. De plus la France est un pays de castes : 70% des riches le sont grâce à un héritage bien "optimisé" fiscalement lors de la succession. La mobilité sociale n'est pas folle, le plafond de verre c'est cadre.

Les prolos qui défendent le libéralisme sont probablement des idiots qui se prennent pour des traders ou des membres éminents de la startoupe nation Mais pour autant, on ne vit pas dans une société libérale.

Tu peux lire mes messages kheyous on a la même analyse