Créer un compteSe connecter
C'est comme si tu faisais une partie d'échecs en blitz ou en bullet, t'as pas vraiment le temps de réfléchir et de bien analyser les coups de l'adversaire, ça se joue au plus vicieux quoi
:Double_golem:


Un vrai débat ça se fait par écrit, par correspondance, en laissant aux intéressés un long temps de réflexion pour parfaitement formuler leur réponse et également avoir le temps de laisser mijoter l'analyse de la réponse de l'autre, sinon c'est risible
:Costard:
il y a 6 mois
En se laissant le temps d'être réfléchi, c'est aussi bien. Dans un contexte où deux personnes confrontent leurs points de vue, non pas pour convaincre un publique mais pas honnêteté intellectuelle, c'est génial un débat en direct. Mais ceux télévisés à la télé, c'est un exercice de tribune politique, où l'attaque sur la forme prévaut sur la défense des idées.
il y a 6 mois
Vrai, les débats par "correspondance" (réfutation écrite ou même par livre) sont bien plus profonds et productifs pour les raisons que t'as énoncé. J'irais pas jusque dire "chiasse intellectuelle" (si les débatteurs sont intelligents on arrive à des discussions de fond), mais les débats en direct selon moi ça n'a que les objectifs principaux suivants : convaincre un public (donc à des fins "politiques") ou éprouver sa rhétorique en même tant que ses connaissances pour en tirer de la satisfaction.
il y a 6 mois
En se laissant le temps d'être réfléchi, c'est aussi bien. Dans un contexte où deux personnes confrontent leurs points de vue, non pas pour convaincre un publique mais pas honnêteté intellectuelle, c'est génial un débat en direct. Mais ceux télévisés à la télé, c'est un exercice de tribune politique, où l'attaque sur la forme prévaut sur la défense des idées.
C'est juste plus agréable à regarder quand c'est en direct, mais fondamentalement c'est inférieur intellectuellement parlant
:Costard:


Disons que ce serait pas mal si le débat en direct survenait après de longs échanges par correspondance
:Soral_cerveau:


Et évidemment les débats télévisés qu'on voit sur les chaînes golemiques de propagande sont juste une mascarade totale
:Double_golem:
il y a 6 mois
Seijuro
Seijuro
6 mois
Vrai, les débats par "correspondance" (réfutation écrite ou même par livre) sont bien plus profonds et productifs pour les raisons que t'as énoncé. J'irais pas jusque dire "chiasse intellectuelle" (si les débatteurs sont intelligents on arrive à des discussions de fond), mais les débats en direct selon moi ça n'a que les objectifs principaux suivants : convaincre un public (donc à des fins "politiques") ou éprouver sa rhétorique en même tant que ses connaissances pour en tirer de la satisfaction.
Surtout que l'émotionnel et le besoin fondamental d'importance force les gens a vouloir "sauver la face" plutôt que de réellement s'intéresser à la divergence d'opinion
:Soral_cerveau:
il y a 6 mois
Le direct c'est que du loisir
:ChatPopcornMeches:


Les correspondances écrites c'est le sérieux
:ChatOrdiPortable:
il y a 6 mois
Je pense que le débat avec des joutes orales doit être la finalité du débat écrit pour être un peu hégélien
il y a 6 mois