L'homme a vraiment pour but de féconder le plus de femmes ?

L'impacte de la négligence du père dans le développement du l'enfant me faut croire le contraire. Si c'était réellement naturel d'avoir un père qui s'adonne peu à son rôle, la nature ne donnerait pas à une si grande importance dans le développement chez l'enfant d'avoir un père pleinement present et dédié à sa famille. Naturellement on serait resiliant à son absence non ?

c'est le but de toute créature vivante, faut pas chercher plus loin

Et aller, encore une connerie.

On est pas des animaux

Les abeilles ouvrières sont baisées du coup

Non le développement d'un nombre restreint d'individu sain et fonctionnels et souvent priviligie dans la nature à default de la quantité

Vu ce que l'homme est près à faire pour s'accoupler oui c'est clair

La famille est juste une construction sociale pour castrer la virilité mâle

L'instinct c'est de féconder le maximum de femelles.

ça se voit que tu ne t'es jamais intéressé a la biologie ayaaaent

l'elevage de nombre restreint d'individus c'est le lot d'un groupe très fermé de mammifères dont les primates et quelques espèces d'oiseaux, le reste c'est une chiée de petits a chaque saison avec l'espoir que quelques uns survivent aux éléments et aux prédateurs

nous faisons partie du règne animal

J'ai pas dit que c'était la norme, et quand je dis que qu'on priviligie un nombre restreint d'individu je parle plutôt du male victorieux de la compétition à default des autres qui reparitont pour la plupart bredouille. Pas de progéniture en elle meme

déjà, l'ecrasante majorité des especes n'elevent pas leurs petits, pères comme mères, le meilleur exemple reste les poissons et la majorité des créatures qui naissent d'oeufs (a part certains oiseaux)

et le reste est élevé par la mère, dont c'est le role biologique, le but du père est de répandre ses gènes le plus possible, car quand on est d'une espece qui n'a pas le controle sur son environnement comme l'homme, le seul moyen de s'assurer que sa progeniture existe est d'en faire le plus possible

Sauf que les animaux qui ne sont pas élevé par un ou plusieurs de leur parents n'ont aucune dépendance vis-à-vis d'eux dans leur développement. C'est pas le cas de l'homme

"cause ou conséquence" la tu t'aventures quelque part ou personne n'a de réponse claire

Conséquence c'est un secret pour personne

c'est ta croyance, pas une vérité absolue

ayaaaent les kheys encore bloqués sur l'oeuf ou la poule en big 2k26

Rien que les interactions plus réduites du fait d'un seul parent. est un problème majeur au développement

tu te cantonnes aux humains, le règne animal prouve que l'humain est l'exception, pas la regle

Bah non l'inconscient humain est est tout aussi peu développé que celui des animaux

L'évolution ne dicte pas un seul modèle, selon le degré de certitude de paternité, la prédation, la mobilité des petits, la monogamie ou non etc

Y'a toutes les stratégies, père seul, mère seule, les deux, ou personne. Chez l'humain le soin biparental est devenu hyper avantageux à cause de notre cerveau énorme et de nos bébés ultra dépendants pendant des années et des années, une mère célibataire qui élève seule son enfant ça n'existe que dans la société moderne, et encore, uniquement parce que le groupe (la société) prend soin de la mère à la place de la famille ou du père.


La nature n'a pas décrété que le père = semeur de gènes uniquement. C'est juste une stratégie parmi d'autres, et pas la plus courante quand les soins existent vraiment. Chez la majorité des piafs les deux parents font autant de boulot jusqu'à ce que l'oisillon soit adulte.

Chez les poissons dans beaucoup de cas les petits sont élevés par les parents et même, plutôt par le père qui se tape tout le boulot que par la mère qui pond ses œufs et se barre au plus vite


La mère célibataire chez les humains c'est ni un modèle fonctionnel (mort de la mère et de la progéniture parce qu'incapable de survivre d'eux même) ni même un modèle qui a été appliqué dans le passé. Ça n'existe à l'échelle que l'on connaît que depuis 50 ans