Question aux CATHOLIQUES

On est d'accord que faire le bien, se sacrifier pour les autres, ça provoque un plaisir. Or, la passion de Christ a pu être accomplie égoïstement, pour le simple plaisir moral d'être un martyr. Donc peut-on vraiment affirmer que la pureté morale existe ? Cela remet en question la perfection divine, voire, son existence, le Christ n'ayant été qu'un homme en quête de plaisir moral, dans mon hypothèse

Ouais bon le plaisir moral quand tu te vides de ton sang sur une croix hein

Si tu ne comprends même pas le catholicisme, je vois pas comment tu pourrais atteindre mes interrogations

Gneugneu comprends pas catholicisme
Je vais me coucher pas le temps de t'expliquer que tu as tort

Une interrogation n'est jamais ni fausse, ni vraie. Il faut relire l'Organon d'Aristote. Quelqu'un de plus rigoureux intellectuellement peut remonter le niveau du topic svp ?

Je ne questionne pas l'existence d'un bien relatif mais celle d'un bien absolu

le plaisir éprouvé par la bienfaisance vient de la raison / de la conscience
en réalité, la morale de pureté ce trouve dans l'être qui est hors de la raison
on est bon car on agis pour le bien soit sans y avoir réfléchis car l'être est bon dans son propre fond
ou parce que c'est un devoir si elle passe par la raison

il n'y'a pas de réel plaisir d'égo pour la bienfaisance, elle doit être fait pour qu'elle continue d'exister

Aider une personne dans la rue ne doit pas venir d'une envie égoïste de bien faire comme pense beaucoup de religieux, mais par besoin systémique et morale de perpétuer la bonté

aide les autres comme tu voudrais qu'ils t'aident, la pensée envers la bonté doit se faire sur l'autre et non pas ce que tu y gagnes toi
et la tu aura atteint la pureté morale

oops j'ai glisser, je suis même pas chrétien et le forum doit savoir a quel point j'ai une aversion pour l'étiquetage et les comportement sectaires

Oui mais bon si tu resonnes comme ça alors quand j'offre un cadeau a un ami c'est pas gentil vu que ça me fait plaisir de lui offrir

Tu tentes de résoudre le paradoxe en situant l'intention de l'action morale, c'est malin. L'acte moral intentionné est moralement moins pur que le spontané, c'est parfaitement vrai. Or, l'acte moral spontané cause accidentellement un plaisir moral, même si ce dernier n'était pas recherché. Alors comment être assuré que ce plaisir est la cause finale et non la cause motrice ?

Si, c'est gentil, mais je ne remets pas en question l'existence du bien relatif comme je le disais au khey

Si un bien absolu n'existe pas et que toute forme d'action morale est relative, alors l'action morale de Dieu serait elle même relative, mais relative à quoi puisqu'il est supposé être la perfection et l'être absolu cause de tout ? Un tel être devient ontologiquement très fragile et son existence s'effrite

Tu remets en cause celle du bien absolu?
Je suis d'accord avec toi pour le coup
Je pense que c'est les super primates que nous sommes qui ont inventé ça pour garder une cohésion de groupe tout en augmentant le taille de la tribu

En tant qu'athée, la justification anthropologique me plaît énormément. Je suis simplement curieux d'entendre les réponses théologiques

Quelque part si la création du bien est humaine elle perd partiellement en légitimité, c'est pas si mal que les golems continuent à le voir comme un absolut

ce n'est pas grave qu'une personne ressente de la satisfaction voire même du plaisir en agissant pour autrui, s'en est une gratification naturelle, un moyen pour l'humain de te dire de répéter tes actions qui ont été bonne pour les autres
la vie et ses expériences nous a montrer la différence émotive entre la gratification du bonheur d'autrui qui est douce, et le profit personnelle d'une action (bonne ou mauvaise) qui est plus honteuse (enfin, cela est potentiellement subjectif)

ce qui est grave est de le faire dans un but purement égoïste comme le pousse à le faire beaucoup de religion
C'est a dire "fait bien et tu seras récompenser dans l'haut delà"

c'est un vision de bénéfice à long terme au profit d'une vision souvent imposé, mais aussi à ton bénéfice personnel, et c'est une intention malveillante que d'agir pour soit et dans le seul but d'agir pour soit , car tu n'agis pas pour l'élévation et le bonheur de tous mais pour "toi"
l'égo

C'est aussi une vision karmique d'appliquer cette vision, bon nombre de "PHILANTROPE" modernes sont en réalité des terribles salauds sociaux et financiers qui profite du message de la bonté pour en récolter des sous

l'exemple serait Attali, il est co-fondateur d'action pour la faim, c'est une initiative très bonne et techniquement moralement pure, mais en ajoutant le fait qu'il en garde une parti dans les poches et le fait pour son propre bénéfices malgré qu'il a bien plus participer au bien de ces gens, comment le classer au yeux du divin ?

Pour ma part, je reprend l'idée des anciennes religions qui dit nous sommes avant tout des êtres miroir (dans le sens ou l'humain en face n'est qu'une autre parti de toi) et unis à travers l'immatériel et peu importe la divinité finale ou de sa religion, son point de vue sera toujours a prioriser l'immatériel pour purifier les âmes et non les corps

oops j'ai encore glisser

Le problème étant que nous ne pouvons pas savoir si le Christ a agit par gratification morale personnelle ou par pureté spontanée, et l'existence même d'un plaisir issu de l'action morale permet le doute. De ce fait, on ne peut même pas être assuré qu'une action moralement pure n'ait jamais été commise. Peut-être qu'à chaque fois, l'intention cachée était ce plaisir qui en découle

Comme tu le dis, on ne fait que jouer avec les concepts et de ce fait on ne pourra jamais invalider ni valider l'existence d'un être supposé. C'est pas une raison pour ne pas s'amuser

Dans le christianisme trinitaire, Yeshoua est Dieu fait homme (le Verbe fait chair, c'est littéralement le premier verset de Jean)
Pas homme fait Dieu comme le pensait un Nestorius par exemple

Donc ton raisonnement est invalide d'emblée pour un catholique

Ca invalide mon raisonnement uniquement si on ne peut pas concevoir l'impureté morale de Dieu, ce qui pour le coup, invaliderait Dieu

On en revient toujours au positionnement de la foi, l'origine de n'importe quel débat de ce type

ça c'est le savoir de lire dans l'intention des personnes
la réponse ne serait répondu que dans l'haut delà comme ils disent

D'après les livres, le christ a agis par devoir,
donc par raison et connaissance de la bonté pour la faire prospérer
et il n'y'a gagner que peu, voire rien, et même sa mort

son intention à l'air d'être déjà observé comme plus pure que ce que nous connaissons, il fait parti du peu de personne morte pour la bonté

Mais la pureté totale avec une absence complète de raison personnelle serait oublier que nous sommes des personnes
la pureté totale ne peu exister dans ce monde car elle ne peut venir d'une lumière pure sans besoin de profit

et l'humain, par sa nature, à un besoin de profit (rien que par exemple dans la nourriture, nous avons le besoin sacrifier la nature en général pour simplement nous permettre de rester en vie)
notre monde est profondément tourmenté par le besoin de l'intérêt par le besoin de survit et c'est ce qui en fait son challenge "morale"
Privilégier la bonté absolue et se laisser drainer pour aider les autres ou privilégier son temps de vie en drainant le monde ?

(ceci est un autre débat sur ce qui est "ok" de de drainer et ce qui ne l'est pas mais bref)

un être de la pureté absolue qui privilégie dans la globalité de son être, les autres et la vie, c'est un être mort ou dû moins pas vivant dans nos standard (Un Dieu)