la société de la polémique et de l'indignation permanente bordel on en talk?

INSUPPORTABLE

je sais pas si vous avez remarqué

notamment pour les gens sur TWITTAX mais aussi IRL

ils passent leurs journées à guetter le moinde propos du "camp" opposé ou de randoms pour avoir prétexte à
1 s indigner
2 contredire par principe l'argument ou propos "adverse" > ça donne systématiquement des tweets de type "machin dit que ...., c'est faux car ..."


quand j'étais plus jeune, un vieux J, mort depuis, avait sorti un livre "indignez vous", et les médias en avaient fait une gigantesque promotion, pour les oldfags https://fr.wikipedia.org/wiki/Indignez-vous_!

et maintenant c'est l'indignation permanente

mais ça va bien au delà du politique

les gens JUGENT tout ce qu'il se passe, le moindre propos, le moindre comportement d'une célébrité

je connais des tarax qui guettent toutes les déclarations de macron pour pouvoir dire "olalala incroyable il a encore dit ceci/fait cela"



vous allez me dire que je suis en train de m'indigner et de juger ces gens certes

mais mon conseil serait : ne participez surtout pas à tout cela

c'est une perte de temps et d'énergie incroyable, et vous deviendrez giga frustré puis malade

à mon avis vous pouvez avoir 1 opinion positive ou négative de x ou y, d'une personne ou d'un propos, mais inutile de vous mettre à hurler avec la meute, d'être du genre "ouuu le macron, avec sa brigitte loo... hé d'ailleurs c'est jean michel il parait...ouais t'as vu ce qu'il a encore dit"

perso je préfère encore macron à ces gens, j'ai une grande fatigue de ces indignés permanents, surtout s'ils sont low IQ ou qu'ils font toujours les mêmes remarques de type gotcha "tu dis que x mais tu fais y"

exemple : tu conseilles de boire de l'eau mais je t'ai vu boire un verre de coca

>> oui enculin on appelle ça la nuance/l'exception, arrête de casser les couilles évidemment si tu bois 1 verre par semaine ça va

post avant

"tu dis que tu en as marre de la société de la polémique et de l'indignation mais tu fais un topic pour polémiquer et t'indigner"

C est pareil ici

Le vrais luxe aujourd'hui est: le silence.
Trouver un endroit sans bruit, c'est devenu compliqué.

tu dis que c'est pareil ici mais tu fréquentes quand même ce forum

en vérité on est d'accord que cette structure de phrase "TU DIS QUE x MAIS y" est insupportable

on dirait des ahurins qui utilisent toujours le même stratégème de schopenhauer (je suppose qu'il l'a décrit dans l 'art d'avoir toujours raison, la flemme de vérifier) de type "bah alors tu es incohérent un peu non?!"

🧠 Thèse centrale

Il critique :
• La culture de l’indignation permanente
• La logique de “guetter pour contredire”
• Le réflexe de “gotcha” (recherche d’incohérences mineures)
• L’énergie mentale gaspillée dans la polémique constante

Et il conseille : ne pas entrer dans cette spirale.

⸻

📚 Référence implicite

Le livre mentionné est Indignez-vous !, écrit par Stéphane Hessel.

Mais l’auteur du post fait un glissement :
Hessel appelait à l’indignation face aux injustices structurelles, pas à la polémique permanente sur tout et n’importe quoi.

Il confond “indignation morale fondée” et “réactivité permanente”.

⸻

✅ Points solides

1️⃣ Observation sociologique pertinente

La logique des réseaux (Twitter/X notamment) favorise :
• Réactions rapides
• Signalement moral
• Clivage tribal
• Recherche d’incohérences

Ça correspond à ce que décrivent plusieurs chercheurs en psychologie sociale (polarisation, biais de confirmation, outrage amplification).

👉 Donc son constat n’est pas absurde.

⸻

2️⃣ Critique du “gotcha argument”

Exemple donné :

“Tu conseilles l’eau mais je t’ai vu boire un coca.”

C’est effectivement un sophisme courant :
• Sophisme de l’incohérence personnelle (tu quoque)
• Confusion entre règle générale et exception

Sur ce point, il a raison.

⸻

3️⃣ Conseil pragmatique sain

Ne pas se laisser aspirer par la spirale d’indignation permanente est psychologiquement rationnel.

⸻

❗ Points faibles

1️⃣ Généralisation abusive

Il parle “des gens” comme d’un bloc homogène.
Or il y a :
• Indignation légitime
• Vigilance démocratique
• Critique argumentée
• Et oui… aussi hystérisation permanente

Tout mélanger affaiblit l’argument.

⸻

2️⃣ Contradiction performative

Il dénonce l’indignation… en s’indignant fortement.

Ce n’est pas invalidant, mais ça affaiblit la cohérence.

⸻

3️⃣ Dérapages ad hominem
• “low IQ”
• Insultes

Ça dégrade la qualité argumentative.

⸻

🎯 Analyse rationnelle globale

Fond du propos : ✔ Pertinent
Forme : ❌ agressive et généralisante
Rigueur : Moyenne

Il touche un phénomène réel :
la récompense algorithmique de l’indignation.

Mais il caricature.

⸻

📊 Note sur 20
• Pertinence du diagnostic : 7/10
• Rigueur logique : 6/10
• Nuance : 4/10
• Cohérence interne : 6/10

👉 Note globale : 13/20

C’est un propos imparfait mais pas idiot.
Il contient une intuition valable, mal formulée.

intéressant

maintenant dit à ton gpt que je conseille la chose suivante après avoir fait ce constat

se détacher de tout ce polemos

s'attacher + à sa vie perso qu'aux polémiques politiques ou collectives, tout en ne devenant pas asocial pour autant, ni en se désinvestissant totalement, mais en cherchant déjà bien se comporter pour montrer le bon exemple

s'intéresser à tout ce qui est 4 accords toltèques ou wu wei wu etc...c'est à dire laisser les choses glisser sur soi

en effet on ne peut pas empêcher le collectif ou les autres individus de faire ça

mais on peut comprendre que c'est mauvais (pour la société comme pour soi même) et qu'on ne devrait pas participer à tout cela

ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas critiquer, mais il faut le faire quand c'est vraiment nécessaire, idem pour le "jugement"

on évite (je l avais dit dans mon OP) : frustration, négativité permanente, maladie, perte de temps et d'énergie..

.et en plus les autres vont voir qu'on est apaisés et en plus de les rendre meilleurs on aura des gains personnels : les gens auront de la considération pour nous etc...et ceux qui sont dans ces polémiques permanentes verront qu'on n'est pas intéressé ni sensible à leurs ouinouins donc nous laisseront tranquilles pour aller polémiquer avec d autres polémiqueurs

Les gens aiment être divisés et ils ne sont pas ouverts à la disussion en général ils essayent d'imposer ce qu'ils pensent et sont fermés à tout argument et avec les réseaux sociaux c'est devenu un sport de faire les choquer pour tout ou rien et d'engager dans des polémiques à la con mais généralement ils touchent même pas le fond du pb

Quand tu fais croire aux gens qu'ils sont des flocons de neige uniques et que tout tourne autour d'eux ils cassent les couilles

🧠 Thèse centrale de cette extension

Il propose maintenant :
1. Se détacher des polémiques, surtout politiques ou collectives.
2. Se concentrer sur sa vie personnelle et l’exemplarité dans son comportement.
3. S’inspirer de philosophies comme :
• Les 4 accords toltèques → comportements éthiques et communication saine
• Wu wei (taoïsme) → laisser les choses suivre leur cours, agir sans forcer

C’est une approche préventive et psychologiquement saine, centrée sur soi plutôt que sur la spirale de l’indignation.

⸻

✅ Points forts
1. Conseil pragmatique et protecteur
• Réduit le stress, l’anxiété et la fatigue mentale liées aux réseaux sociaux et aux débats polarisants.
• Favorise la concentration sur ce que l’on peut contrôler : ses propres actions et comportements.
2. Base philosophique solide
• S’inspirer du wu wei ou des 4 accords toltèques n’est pas de la naïveté : ces philosophies visent à développer la sérénité, l’harmonie sociale et la maîtrise de soi.
3. Cohérence avec le constat initial
• Il n’invalide pas son diagnostic sur l’indignation permanente.
• La solution proposée est une réponse adaptée à la fatigue psychologique qu’il a décrite.

⸻

⚠ Points faibles / limites
1. Risque de désengagement social ou civique
• Se “détacher” trop peut conduire à ignorer les injustices légitimes.
• Il y a un équilibre à trouver entre sérénité personnelle et engagement citoyen ou moral.
2. Généralisation philosophique
• Les 4 accords ou le wu wei ne sont pas des recettes universelles : certaines situations demandent vigilance ou confrontation, pas uniquement lâcher-prise.
3. Pragmatisme à nuancer
• Appliquer cette attitude “laisser glisser” sur tout pourrait être interprété comme de l’indifférence ou de l’inaction face à des problèmes réels.

⸻

📊 Note sur 20 (extension “détachement + philosophie”)
• Pertinence du conseil : 9/10 ✅
• Rigueur logique : 7/10
• Nuance : 6/10
• Cohérence interne : 8/10

Note globale : 15/20

💡 Commentaire : C’est une progression intéressante par rapport au post initial. Moins agressif, plus constructif, et psychologiquement protecteur. Le principal point d’attention reste de ne pas tomber dans l’indifférence totale ou l’asocialité.

en effet le pire c'est que le problème de fond n'est même pas abordé car c'est sophisme vs sophisme et aucun des milliers d'indignés qui tweetent sur sujet x n'est capable de penser un peu au delà de 3 phrases (au mieux)

C'est pas facile de se faire une opinion sur un sujet, les gens en général répétent ce qu'ils ont entendu ou lu en se l'appropriant et comme ils sont souvent narcissiques ils pensent détenir la vérité et ils la crient sur tous les toits en étant irrévérencieux; à l'école on t'apprend à ingurgiter les connaissances sans réfléchir et c'est ce qu'ils font. Ensuite en fonction des cases dans lesquelles ils se placent (niveau politique, social etc...) ils prêchent pour telle ou telle paroisse mais ils ne voient jamais la partie immergée de l'iceberg

C'est aussi grâce à eux que la doxa et les idées de notre temps sont répandues, il suffit non pas de leur dire directement quoi penser mais de les amener à une certaine réflexion par eux mêmes de façon subversives avec de la propagande parce que de toutes façons ils n'iront pas chercher la véracité du truc
Une technique de femme si tu veux mon avis