[PAVAX] les 3 camps sociologiques, peut-on en sortir ?

La sociologie nous a prouver que les relations humaines instinctives (libéré de l'esprit) est et a toujours été un rapport de force entre des camps
Cette base nous viendrait de la nature qui fonctionne par la loi du plus fort, entendre par ici, le plus fort évolutivement parlant, celui qui survit le mieux

ces "camps" sont de l'instinct naturelle donc du fonctionnement le plus bas de notre psyché humaine, cela peut être dû par acclimatation (avoir une famille dominante mènerait à des comportements dominant ?) ou à une destinée sociale (être né pour un camp) ou possiblement le hasard (évènements aléatoires amenant à une psyché spécifique de l'individu)

Le berger, le bétail et le loup
Ou aussi appelé : les leaders, les suiveurs et les sans maitres




Dans ces camps même, il y'a des spécificités comme les chiens, appartenant au Bergers et représenté par des polices, plusieurs parti de bétail représenté par les "camps politique" mais aussi différent loup, ceux qui restent entre eux représenté par les "ermites", ceux qui attaquent le bétail pour son profit représenté par les "business man" si on peut les appeler ainsi

quand nous calquons cette théorie sociologique sur le fonctionnement de nos sociétés nous comprenons immédiatement le fonctionnement de toutes les industries, je vais prendre un exemple facile et un plus compliqué

la pornographie en premier lieu

- Les leaders seraient les lobbies et les producteurs,
- les chiens sont les "passionnés" qui défendent la pratique,
- le bétail seraient à la fois les femmes utilisés dans films et les consommateurs de ces films,
- Les loups "businessman" seraient les créatrices indépendantes ou les agences indépendantes qui profite du système établi
- les loups ermites seront ceux qui essaieront de se défaire de la pornographie

puis l'industrie matériel

- Les leaders sont dirigeants d'usine
- Les chiens sont toutes les pensées politique ou personnes qui appellent au travail comme valeurs morale
- Le bétail sont les usinards qui se font traire contre des piécettes et les consommateurs
- Les loups business man sont ceux qui font du dropshipping, profitant de la production du bétail tout en faisant bénéficier le système ou alors des producteurs indépendants
- Les loups ermites seront ceux qui esquiveront l'achat inutile ou se dirigeront vers l'indépendant

Les leaders sont des élites de sang, ils ne sont pas méritocratique

Les leaders ou les bergers, sont une population d'élite ayant une partie du système sous leurs mains, ils ont les avantages financiers, les avantages sociaux ect...
Cette catégorie ne peut PAS être atteignable pour une personne qui n'est pas né dedans
La franc-maçonnerie ou d'autres groupements d'élite l'ont prouver à multiple reprise au court de l'histoire

Les loups business man font en majorité des manquement morale
Ce sont en réalité des "wannabe" leaders utilisant les mêmes techniques mental et matériel que les leaders mais à influence réduite
L'humain est capable par la méritocratie de faire parti de cette portion de population mais au détriment de sa morale et de beaucoup de temps, il faudra utiliser les autres à sont avantage pour se démarquer

Le bétail est décérébré
Le bétail est un nom qui revient bien à la masse populaire
comme exemple, il a été rapporté et prouvé dans de nombreux ouvrage de différentes guerres que le soldat moyen (90% de la force d'infanterie) ne participe même pas à la moitié de la guerre et que les 10% restant (les loups) participent a plus de la moitié.
que la très grande majorité se jetais sur le sol et faisait semblant d'être mort pour ne pas charger pendant les épisodes de la première guerre mondial et les guerres précédentes (source : Code reinho, gestion du stress)
et que même, 75 à 85% des soldats américains de la seconde guerre mondial n'ont pas tirer un seul coup de feu de leurs armes (source : CIV DIV)
Le bétail n'agis pas et reste figé sans ordre

L'ermitage est associé à une solitude, autant matérielle que politique ou sociale

Depuis que j'ai entamer mon "ermitage" personnel dû a mon décalage face à la société, mon groupe sociale a été drastiquement réduis, passant d'un "semi-yeslife" avec plus d'une dizaines de potes et de bon contact sociaux avec toutes les personnes que j'ai connu, à une poignée (seulement 3 IRL) personnes actuellement (avec des contacts très peu fréquent) et aucun contact professionnel, chose qui fu courant pour les générations antérieurs

Cela est en réalité courant car la plus part des humains ayant atteint l'âge "avancé" de 23-25 ans savent que les contacts sociaux diminues drastiquement dû au travail ou d'autres événements
Cependant les ermites perdent aussi leurs contacts professionnel et matériel



et sur le plan matériel, accepté le fait de ne pas appartenir à la société coupe les fonds financiers de ces personnes, souvent peu ou pas de travail, des contacts sociaux avec les "leaders" et autre loups souvent brusque et enflammé (souvent viré des jobs ou simplement pas embauché dû à un facies souvent affaiblis par les décisions sociales (les patrons ayant prouvé qu'ls se basent bien plus sur ton attitude que tes compétences dans les jobs à besoins faibles en expérience, ils préfèrent du bétail cordiale)

Les leaders sont des anciens loups

en soulignant la question juive faisant acte de corruption ou groupement sectairesavec la corporation des bouchers de paris et la révolte des Cabochiens ou même les francs-maçons qui ont permis le soulèvement de la république à leurs profit, cela marque un point d'une guerre de minorité contre minorité
Les contestations de pouvoirs n'ont toujours était que dans le camps des loups et des leaders, les juifs ayant été longtemps des loups opportunistes sur le sol européen, des "business man" capable de travailler ensemble pour prendre de l'influence et donc du pouvoir (comme au 12eme siècle, l'exclusion des juifs français pour tentatives de corruption sur le roi et nobles)

Si vous voyez la vie comme un jeu, tout est déjà perdu ?

La seule chose que montre cette lute de pouvoir depuis des millénaires et dans tout pays, c'est que justement, nous n'avons aucun récits historique parlant d'un système en paix et d'échange, des sources archéologique de guerre même avant la possibilité d'écrire ou même de créer des armes en métaux
seul des communautés considérés hérétiques par les pouvoirs ont pu exister comme les cathares ou des peuples autonomes sibériens
Ils n'ont pas fait long feu
Est-ce inné a l'humain de luter perpétuellement pour la ressource et que cette lute de pouvoir touche vraisemblablement seulement 10% de l'humanité tout au plus?

La démocratie est donc par ce fait une illusion

Media and Polarization: Evidence from the Introduction of Broadcast TV in the United States est le titre d'une étude d'harvard sur l'impacte médiatique du vote au USA
il est démontré par cet étude, dans un premier temps, la fin des polarisations extrémistes, les médias étant plus "officiels" et "ordonnés" ils réduise l'envie d'agir sur les humains en condamnant à répétition que seul l'avis compte et que l'acte n'est pas une opinion politique
Mais elle montre aussi que les médias ont un rôle crucial et déterminant pour le vote
Au USA le vote populaire n'influence pas totalement le vote final des états mais dans un pays au suffrage universelle comme la france, c'est dramatique, la tv incite à plus de la moitiés des votes d'une nation

:d) Que pouvons nous faire face un pouvoir consolidé ?
cela fait maintenant plus de 200 ans en occident que le pouvoir s'est consolidé a travers une avancée technologique dépassant le progrès de plus de 1000 ans du moyen âge, le système actuelle possède plus de pouvoir qu'un empereur antique
le problème vient de nos valeurs morales matérialiste ?

est ce que la morale matérialiste est inné à des espèces dont la nôtre ?
en prenant exemple sur le singe, des études ont introduit des principes économiques et les singes ont toujours fini par ;
- accumuler de la richesse sans pas partager
- se prostituer
- s'éloigner des pauvres
Cependant une autre étude a été faite sur des perroquets et oiseaux (publié dans NATURE, "Economic Decision-Making in Parrots")
Les perroquets eux ont partager leurs argent au pauvres, partageant leurs nourritures car il y' trouver de la joie à se nourrir les uns les autres et à l'entraide
donc la matière, les animaux nous prouvent que nous pouvons nous entraider et ne pas subir de système de domination comme les oiseaux.
Les raisons sont elle morales ? spirituelle ? d'une force plus profonde ?

Pavé césar en effet

Ma théorie personnelle c'est que l'intrégralité des systéme biologiques terrestres est basé sur la prédation et que la réaction standard du 'fort' face au 'faible' est de le dévorer et/ou l'exploiter

Et cela depuis les 1ers systémes organiques sur terre multicelluaires etc...

Et que malgré l'évolotion et changements sociétaux des hommes (nomade vers sédentaire notemment)

Et bien la fonction naturelle de prédation est toujours présente dans notre code génétique, au méme titre que l'intégralité des formes biologiques terrestres.

C'est ce que je pense

c la base pavé inutile

entre les espèces je suis plutôt d'accord, cependant je comprend toujours pas au sein même des espèces, comme je disais pour les oiseaux, ceux si sont des prédateurs mais pas entre eux
c'est ce point la qui me fait douter, le besoin de survie est légitime à tout être matériel, mais quand sa survie n'est plus de la partie, le comportement l'emporte sur l'interaction sociale et c'est ce pourquoi les oiseaux partagent et vivent en harmonie, mais pas les singes ni les humains

Et bien je dirais que a l'ére pré sedentaire, quand les humains on commencé a s'organiser en tribus et bien sécuriser de la nourriture et le reste était devenu plus simple en groupe.

Et donc les besoins naturels de chacun sont globalement remplis par cette dernière (nourriture, sécurité, reproduction, accomplissement etc... Pyramide de maslow quoi)

Et bien les seules personnes capables de remettre en question cette unité sont les autres tribus/groupes

Donc conflits au début pour la sécurisation des ressources (territoires de chasses etc...)

et avec l'avancée des technologies et la sédentarisation est devenue la protection des champs, des maisons, des villes etc...

Les clans sont devenus des villes, puis des civilisations etc... et même si ta ville/civilisation n'est pas en guerre ouverte et bien elle cherchera un groupe a blâmer en ces propres murs.

Race/Culture/Attitude/Préférences culinaires etc...

C'est du moins ce que je pense

C'est très intéressant.

Déjà, dans la nature, je dirais qu'il y a deux stratégies de survie fondamentales :

La loi du plus fort (type "prédateur")

Premier arrivé, premier servi (type "proie", son objectif sera de se servir le premier parmi les ressources disponibles)

Bien sûr tout le monde combine les deux, mais chacun a une tendance vers l'une ou l'autre je pense.

Généralement les "loups" sont du type 1, le "bétail" du type 2 et les bergers ça dépend, ils peuvent appartenir à l'un ou à l'autre.

Même lorsque la survie est techniquement assurée, on retombe toujours sur ces réflexes. Ils conditionnent toute notre personnalité, notre façon de vivre le monde.

A mon avis, on peut rapprocher ces deux types aux personnalités "aristocratiques" (ou nobles) et "populaires" de Tocqueville :

Les types populaires sont terre à terre, travailleurs, ont des idées claires mais simples, se préoccupent essentiellement de leur bien-être matériel, ne font pas des grandes choses mais organisent bien le quotidien, travaillent de façon constante et équilibrée, sont persévérants, utilitaristes, etc.

Les types aristocratiques sont rêveurs, plutôt flemmards, ont des idées plus diffuses mais complexes et élevées, n'accordent pas tant d'importance à leur aisance matérielle, ont des grands desseins et font des grandes choses, mais ont tendance à travailler de façon erratique (gros pics d'efforts ponctuels puis des périodes de flemme absolue), peuvent très vite se démotiver s'ils ne gagnent pas tout de suite, et généralement ils sont plus brillants que les populaires.

Bien sûr les populaires sont plutôt de la stratégie "premier arrivé premier servi" : il suffit de voir les foules amassant des rouleaux de PQ pendant le covid, c'est clairement l'instinct de survie qui s'enclenche. Pareil pour le nutella et autres soldes de ce genre.

Les aristocrates sont plus de type "la loi du plus fort", bien sûr les businessman mais aussi les ermites qui ont simplement évolué au-delà de leur instinct primitif et choisissent de se retirer de la société plutôt que d'exploiter les autres.

Avant on croyait que la guerre existait à cause des types aristocratiques. Aujourd'hui nous sommes essentiellement gouvernés par des types populaires, et on constate que la différence principale entre les deux est que les populaires ont tendance à exporter la guerre et aussi à la rendre très sale et déshonorable. Mais ils font la guerre quand même.

D'ailleurs, on peut voir ici les ordres du moyen âge:

- bétail : tiers état
- loups "businessman" : nobles
- loups "ermites" : prêtres
- bergers : royauté

Je dirais qu'une bonne société doit faire en sorte que chacun puisse se dépasser sans pour autant renier sa nature :

- faire en sorte que le bétail puisse se cultiver et voir un monde plus vaste que son quotidien
- faire en sorte que les loups servent l'intérêt général malgré eux, en mettant en place une concurrence saine
- récupérer les ermites et leur donner un rôle dans la société
- apprendre l'humilité aux bergers

A mon avis l'échec du moyen âge c'est l'incapacité à pousser ces ordres à se dépasser :

- le bétail était beaucoup trop abruti
- les loups "businessman" (la noblesse guerrière) était juste prédatrice et spoliait la société
- les loups "ermites" (les prêtres) étaient trop repliés sur eux-mêmes et trop inutiles à la société
- les bergers étaient arrogants et méchants

On retrouve exactement les mêmes tendances aujourd'hui

Or je crois que nous devons nous dépasser parce que si on retombe sur nos instincts primitifs, on risque de refaire la guerre encore et encore. Pourquoi nous ne pouvons pas être spontanément comme les oiseaux ? Si on se limite aux explications biologiques, le fait qu'on marche sur terre plutôt que de voler doit jouer un grand rôle. Les oiseaux survolent le monde, ils ont une assurance naturelle que nous ne pouvons même pas concevoir. Mais bon, ça c'est juste une petite hypothèse. Aussi les perroquets sont top 3 animal donc méritax

hamdoulilah @mael

carrément !