Le moyen âge n'a JAMAIS existé

Bah si. Il a passé des dizaines d'heures dans ses épisodes à faire que ça

Lien

Sa série des RDV :


Sur le récentisme :

Merci clé

Tu le crois ?

J'ai visionné tous les rendez-vous avec Roch, tout est abordé, rien est démontré
J'ai aussi une grosse collection de Top Secret Magazine, c'est la même chose, il n'y a rien de scientifique

Roch Sauquere est un essayiste et un publiciste, pas un scientifique

Comme la Finlande

preuve qu'il a existé ?

Heureusement que c'est pas un scientifique. Sinon il nous aurait incité à nous faire piquer pendant le covid.

Par contre la préhistoire, suffit de changer de continent

Archives
Sur les chantiers de constructions de cathédrales par exemple
Des milliers de documents historiques, plans, dessins, et correspondances ont été conservés dans les archives nationales, diocésaines et municipales

C'est pas lui qu'on doit croire ou non, c'est ce qu'on trouve en approfondissant les pistes qu'il expose.

Commences par parler poliment

Macron n'est pas scientifique, c'est lui a incité les français à se piquer pourtant

C'est marrant que l'autorité scientifique représente encore quelque chose pour toi après avoir vu son vrai visage pendant le covid. La science du consensus fonctionne comme une religion verrouillée par la politique qui excommunie ses membres qui ne récitent pas les prières officielles.

Une vraie science doit au contraire avancer par des remises en questions constantes et des analyses de nouvelles découvertes. Ce qui fait que les types comme Roch sont de meilleurs scientifiques que ceux du Consensus.

A part pour Roch Sauquere, t'as l'air de pas vouloir tenir compte du facteur humain concernant la Science, et c'est pourtant nécessaire pour se rendre compte que la Science du consensus ne peut pas être honnête par nature. Il n'y a aucun garde fou, l'argent permet à des fous de tout contrôler, et on voit bien que c'est ce qu'il se passe.

Avec de la propagande au nom du Consensus, démontrant à quel point celui-ci et les scientifiques qui en font partie sont corrompus.

Sauf que je ne parle pas "d'autorité scientifique", mais d'approche scientifique
Regarde bien le travail de Roch, tu vas t'apercevoir qu'il n'y a aucune approche scientifique, c'est du pur sensationnalisme

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à la corruption
De plus ce n'est pas parce que la corruption existe, ainsi que les erreurs médicales, qu'il faut foutre la science à la poubelle

Bah si justement. La confiance est binaire, tu peux pas décider de faire confiance à la science dans un domaine et pas dans un autre. La corruption est identique, y'aura toujours des corrupteurs pour occuper un vide de corruption.

Conformément à la fameuse loi de la Nature qui a horreur du vide, tu peux être certain que des comploteurs comploteront là où ils trouveront des intérêts à comploter. Et y'a toujours des intérêts à détourner, n'importe où. Exactement comme les arnaqueurs qui exploitent la moindre fissure d'un système. Y'aura toujours des comploteurs partout, comme y'aura toujours des arnaqueurs partout.

La seule solution si on veut avoir une chance d'approcher la vérité, c'est de considérer que ces menteurs mentent, ont menti, et mentiront toujours. Et même si t'as la flemme de faire ce travail intellectuel pour faire le tri, tu peux considérer par défaut qu'un truc officiel est un mensonge. T'auras moins de chance de te tromper qu'en considérant l'inverse. C'est plus raisonnable.

Un truc ressemblant a existé, que ça s'appelle moyen âge on s'en branle.