" L'athéisme c'est quand même beaucoup mieux "

Imaginez un peu le contraste entre l'affirmation divine parfaite avec le dogme et ce qui est factuel. On te vend une ancienne alliance avec des lois éternelles que tu ne peux pas changer si tu respectes la Torah, il s'agit du dieu des juifs, une inspiration de cultes anciens divers, dont le manichéisme du zoroastrisme, culte ougaritique. On t'explique par la suite que la divinité qui a validé les lois éternelles, a décidé d'affirmer qu'il ne change pas les lois mais vient les accomplir et va créer la rupture d'alliance, donc tu gardes en récit historique, les lois supposées éternelles divines, sachant que le récit dit historique de la Torah, il faudra ignorer pas mal de découvertes géologiques, archéologiques, et tu suis les règles avec la sagesse et l'universalisme divin, donc le christianisme. Mais il y a un problème, comment tu vends la méthode d'un dieu parfait en révélant le message de manière régionale et progressive et surtout, comment tu vends le fait que ce dieu n'a pas donné son message universel dès le départ dans chaque coin du globe pour éviter les débats ?

Son intervention, décrit dans les dogmes chrétiens, a créé une rupture d'alliance, donc il est responsable des conséquences de cette rupture. On comprend que c'est une construction de mortels, car tu as d'abord une caste sacerdotale qui va fantasmer un peuple hébreu antique comme le peuple élu d'une divinité locale qu'ils ont fait en monothéisme strict alors que durant l'époque des Hébreux antiques, c'était dans l'hénothéisme. Le manichéisme juif est tribal, pouvant recycler Amalek. Les textes talmudiques et de la Kabbale ne sont pas cohérents par rapport à l'idéologie de la Torah quand tu vois l'écart sur la nature divine, on comprend de suite que cela voulait s'adapter au christianisme des siècles après.

Et ensuite, tu as des autorités dites chrétiennes, qui vont rédiger des textes visant à défaire l'idéologie juive centrée pour faire un dogme centralisé aussi sur une divinité mais de prétention universelle, sachant que tu auras des guerres dogmatiques assez rapidement démontrant l'aspect humain des religions, au lieu de se dire qu'on peut très bien considérer qu'il y a quelque chose mais pas en lien avec des religions et qu'on a toujours pas prouvé ce quelque chose, on a surtout décrit par l'archéologie, l'histoire, l'absence de preuves sur des miracles, sur les anges. On peut aussi se demander comment un dieu peut se décrire comme parfait en faisant ce qu'il ne voudrait pas qu'on lui fasse, il sert de modèle mais il fait la punition collective, ne soutient pas durant des injustices flagrantes, ce qui amène à l'exemple d'une personne qui va regarder une personne attaquer une autre et que la personne qui regarde pouvait intervenir pour stopper cette agression, mais finalement, la personne va appeler la police puis la personne qui a frappé sera jugée, c'est un dieu distant qui est décrit soudainement, ce qui change ce qui est décrit dans la Torah et un dieu qui observe alors qu'il peut agir ou éduquer au quotidien sans que cela soit un souci de liberté, car si dieu doit se soucier de la liberté de ceux qui font des péchés, c'est aller dans le sens des personnes qui font les crimes et délits sans intervenir alors que tu es considéré comme un modèle selon la religion. Un dieu qui interviendrait au quotidien serait forcément meilleur que celui qui ne fait qu'observer pour juger plus tard.

Et on sait très bien que les textes talmudiques et de la Kabbale sont en réaction aux textes chrétiens, de base, le dieu de la Torah est colérique, vengeur, imparfait, ils ont modifié sa nature, et les réformistes, c'est devenu une mode dans chaque religion, tu n'as plus de prophètes pour donner la parole à suivre, tu as des autorités religieuses pour te faire des ajouts de texte pour tenter de dissimuler les incohérences des textes dits sacrés sur ce qu'on sait de l'univers, la biologie, sur ce qu'on produit en terme de morale sans invoquer de divin.

Les athées n'ont pas de dogme, ils ne sont pas là à s'obliger à ne pas croire en dieu, ils peuvent changer sans qu'un texte leur disent, tu es condamné et ils demandent des preuves, étant donné que les religieux ont toujours le problème de l'argument de la foi en concurrence, comment tu veux dire que la foi est la réponse si ton concurrent affirme aussi qu'il faut la foi pour sa religion. La véritable religion est un mirage, ce sont des constructions de mortels, et tu as encore des croyances en plusieurs divinités. Pourquoi le concept divin a pu se populariser ?

Chaque communauté n'a pas validé un dieu similaire, un récit similaire, vu que la propagande parle des égarés des autres religions, mais qu'à l'époque, l'éducation, les outils pour chercher, comparer, pour remettre en question, il n'y avait pas encore les conditions, maintenant, en quelques siècles, tu vois la différence, les castes sacerdotales ont besoin que tu crois et des régimes actuels ne sont pas anti religieux comme on pourrait le penser, ils tolèrent plusieurs religions en concurrence, les dogmes amènent encore à des conflits, et ce, depuis l'Antiquité, tu as eu la propagande de Notre-Dame, du pape François quand il était encore en vie et qu'il était en lien avec Lynn Forester Rothschild dans la propagande du capitalisme inclusif, avec des individus désastreux pour les peuples comme Zelensky investi dans un conflit avec l'UE et BlackRock pour s'enrichir, Macron de formation Rothschild, dont Hanoukka à l'Élysée, démontrant avec le CRIF, l'ingérence transnationale du groupe religieux juif.

Pour ce qui est du coran, l'affirmation de falsifier des textes à l'époque sans apporter la preuve pour dire que le christianisme est faux par rapport à la version islamique, c'est assez risible, vu que les copies anciennes sont dispersées dans des régions où aucune autorité pouvait falsifier chaque texte pour le christianisme, bien que tu trouves des dogmes différents. Dans l'islam, l'autorité islamique a pu faire des falsifications, puisque les textes du coran viennent des siècles après, que l'autorité qui a compilé les textes, a pu détruire des versions régionales et tu as des fitnas qui se font. On remarque aussi que les religions sont adaptées par dogme en fonction de la région, malgré la prétention universelle, les peuples ont des conflits avec les religions depuis des siècles jusqu'à nos jours. Les religions proviennent de mortels qui affirment savoir ce qui serait transcendant, mais n'ont pas donné une preuve qui fait consensus, et ça, aucun religieux ne peut l'ignorer.

@trapvador @DELAWARDE @OldOnche

Amen

Le christianisme n'assure pas que le peuple fasse des prouesses, tu as plusieurs peuples dans une religion avec des dogmes divers. Dans l'idée, ce sont bien les époques. La république maçonnique ne fait pas des athées, un dogme, elle tolère plusieurs religions... Ce n'est pas le régime des athées à tout prix, mais bien de permettre l'ingérence de communautés religieuses qui sont anti occidentales car leur projet est oriental, les juifs sont tournés vers le peuple israélien tout récent et les musulmans ont fait diverses guerres contre l'Occident et les Slaves. Cette tolérance religieuse assure les conflits régionaux, attentats, guerres du pétrole, mais aussi, politique des bas salaires tout en imposant l'usure.

La dérive actuelle n'enlève pas celle des périodes esclavagistes avec l'idéologie religieuse. La Chine a un record de non religieux, ils ne sont pas là à faire des expositions de dégénéré. L'argument de la religion obligatoire ne tient pas. Une religion décrivant un dieu ou plusieurs, se doit d'apporter des preuves ou alors, pourquoi stopper le polythéisme romain ou grec ?

@LeBotDuPCC

On veut associer aux athées le négatif des régimes républicains maçonniques qui permettent aux juifs leur agenda religieux en Orient (soutien militaire depuis de Gaulle, Rothschild contrat obtenu par les Britanniques, branches Rothschild dans plusieurs pays et en lien avec le pape François, des milliards versés par l'AIPAC) et la tolérance islamique criminelle contre l'Occident alors que l'histoire démontre bien l'usage anti occidental de cette religion et que pour ce qui est du christianisme, vous comptez des siècles de guerre entre les chrétiens aussi et pas de miracle divin durant les deux guerres mondiales. Vous ajoutez le concordisme à cela, et vous pouvez vous demander en quoi des milliards d'individus selon telle religion, seraient des égarés alors qu'aucune communauté religieuse n'a réussi à mettre tout le monde d'accord, donc convaincre non pas que les athées mais les autres religieux... On fait du beau par l'art sans dogme religieux, on a jamais eu autant de créativité, et ce, avec l'effort intellectuel occidental. Les projets civilisationnels dépendent aussi des gouvernements en place, si ils sont pour rester dans la tolérance de mensonges religieux, de croyances parmi d'autres et de ne pas respecter les peuples historiques occidentaux dans leur identité et leur potentiel, ce n'est pas une question d'athéisme, mais de projet mondialiste, financier et religieux dans la déconstruction contre des peuples et non pas contre les croyances religieuses qui sont très bien tolérées par les maçons.

Le fameux déluge mondial.

Ce qui est marrant, c'est que si les politiques exposent l'agenda, il y aura toujours la petite description pour dire, ne soyez pas des complotistes.

Wikichiasse putain vivement leur fin
Grokpedia maître course

Mais c'est bien, qu'ils continuent, comme certains journalistes qui profitent de certaines thèses en les associant à ce qui est concret. Cela démontre l'objectif de certains médias de dissimuler ce qui est promu. Par exemple, en ce moment, la mode des journalistes de ce genre, c'est de parler du cas de Brigitte, un sujet complètement inintéressant, pour ensuite dire que le cas des juifs, des maçons, ce serait aussi du complotisme. C'est une méthode simple pour tenter de dénigrer ce qui est clairement fait contre les peuples en associant à un sujet polémique qui n'apporte rien sur le plan sociétal à part de la dérision.

Les principales obédiences maçonniques françaises se sont réunies au siège du Grand Orient de France pour lancer un appel solennel à la mobilisation de tous les francs-maçons, « frères et sœurs », pour dire « non à l'inéluctabilité de la victoire de l'extrême droite» et de « son idéologie de la haine », dans un communiqué publié jeudi. Un appel qui, en filigrane, exhorte donc les francs-maçons à voter contre le Rassemblement national, qui caracole en tête des sondages pour les législatives anticipées dont le premier tour aura lieu le 30 juin.

https://www.lejdd.fr/soci[...]aire-barrage-au-rn-146375

C'est bien pourquoi la Chine est l'homme à abattre pour nos dirigeants.

Ils font les choses différemment et réussissent quand même. Nos dirigeants ne le veulent surtout pas, tout ce qui n'est pas dans la voie qu'ils nous montrent doit être voué à l'échec ou décrédibiliser sinon les gens vont se poser trop de questions.

Oui, pour moi on devrait respecter la diversité des peuples qui existent déjà sans avoir à faire une propagande visant à forcer à des déplacements migratoires de masse. La Chine a son mode de vie, modèle. Il n'y a pas de mal à cela, l'Occident est visé pour se détester alors que c'est une sphère civilisationnelle importante. Les idéologies religieuses ne font pas les civilisations, ce sont les ethnies émergentes de telle région, leur langue produite, leurs apports technologiques. La Chine a eu aussi une croyance divine spécifique mais il y a eu des bouleversements, le Mandat du Ciel et Tenno pour le Japon. On ne peut pas affirmer que du divin soit en lien vraiment avec les Pharaons aussi, alors pourquoi ne pas remettre en cause les religions abrahamiques aussi, personnellement, je n'ai pas trouvé de preuve irréfutable pour Amaterasu ni pour un Yahvé, etc.

L'immense majorité des Chinois n'a pas de croyance divine.

Ils sont un tas de superstitions (réincarnation, esprits, energies mystiques, etc) sans qu'il y ait forcément un dieu derrière.

Oui, j'ai vu un peu, il y a plein de croyances mais ce n'est pas ça qui a fait le miracle chinois. D'ailleurs, de l'Antiquité à nos jours, plus on tend vers la critique des religions pour se focaliser sur ce qu'on sait et ce qu'on peut faire, et plus on avance. Vouloir à tout prix défendre des dogmes antiques ou médiévaux et ignorer ce qu'on découvre, c'est nuisible. Les peuples ont leur histoire ethnique, civilisation, époque, langue, pas besoin de défendre des idéologies religieuses, autant défendre ce qui est prouvé, et cela n'empêche pas à certaines personnes de croire en dieu, croire, c'est autre chose que d'imposer un dogme, la liberté de croire ou ne pas croire en dieu coule de source.

Ceci