La question est : "comment devient on royalistes en général"
La majorité faisant partie des deux catégories que j'ai cité j'ai répondu comment devenait on royaliste en GÉNÉRAL (je l'ai d'ailleurs précisé) je n'exclus pas qu'il peut y avoir des profils différents mais ceux ci sont minauritaires.
On peut toujours faire un "profil type".
La majorité faisant partie des deux catégories que j'ai cité j'ai répondu comment devenait on royaliste en GÉNÉRAL (je l'ai d'ailleurs précisé) je n'exclus pas qu'il peut y avoir des profils différents mais ceux ci sont minauritaires.
On peut toujours faire un "profil type".
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
On parle des royalistes actuels.
Pour avoir fréquenté les milieux se sont
Soit de 1 : Des gens pour un Roi Catholique et une réconciliation de l'église et de "l'état" .
Soit de 2 : Des gens pour un Roi sans religions spécifique dans une royauté laïque
Sachant que les deuxièmes sont extrêmement peu nombreus.
Je sais pas où tu as vu des gens de gauche se revendiquer royalistes et des royaliste se revendiquer de gauche.
Jamais vu de mon côté.
Pour avoir fréquenté les milieux se sont
Soit de 1 : Des gens pour un Roi Catholique et une réconciliation de l'église et de "l'état" .
Soit de 2 : Des gens pour un Roi sans religions spécifique dans une royauté laïque
Sachant que les deuxièmes sont extrêmement peu nombreus.
Je sais pas où tu as vu des gens de gauche se revendiquer royalistes et des royaliste se revendiquer de gauche.
Jamais vu de mon côté.
Ils ne représentent pas la majorité si je ne m'abuse.
Mais oui eux sont effectivement PLUTOT à gauche.
Mais oui eux sont effectivement PLUTOT à gauche.
Nationaliste ?
A ce qu'il paraît..
J'avais un ami cadre la bas.
Je me demande ce qu'il devient.
J'avais un ami cadre la bas.
Je me demande ce qu'il devient.
Disons que quand quelques chose "descend de" j'ai tendance à dire que c'est "encore autre chose''
Après je dois sûrement trop chipoter.
Après je dois sûrement trop chipoter.
Je sais même plus en vrai je sais même pas si il voudrait que j'en parle plus clairement sur un forum type jvc de toute façon je vais m'abstenir dans le doute.
La question étant , est il nécessaire de se revendiquer "de" pour être ? (Et inversement)
M'enfin , faudra que je potasse l'œuvre de Maurras.
M'enfin , faudra que je potasse l'œuvre de Maurras.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsAvec le recul c'est même évident qu'il ne voudrait pas.
Mais la IIIème République a eu des succès comme son système éducatif
Bon certes, ça a fini par être un échec. Républicain ou Royaliste je crois que la France a besoin d'une force unificatrice. Les Gaulois ont tendance à se diviser. Pour ça que la monarchie était un régime très adapté à la France, et la république a fini par faire n'importe quoi
Que penses-tu de la monarchie élective ? Ça a existé par le passé. Et au fond la Vème République c'est un peu ça, le problème est qu'on a des traîtres là-haut.
Bon certes, ça a fini par être un échec. Républicain ou Royaliste je crois que la France a besoin d'une force unificatrice. Les Gaulois ont tendance à se diviser. Pour ça que la monarchie était un régime très adapté à la France, et la république a fini par faire n'importe quoi
Que penses-tu de la monarchie élective ? Ça a existé par le passé. Et au fond la Vème République c'est un peu ça, le problème est qu'on a des traîtres là-haut.
Au plaisir ~
Faut dire que ceux du forum ne sont pas forcément la meilleure pub
A @Depression et tous ceux qui se posent cette question.
Faut chercher quels sont les avantages et inconvénients des différents systèmes, et si on fait la balance le système républicain est nettement inférieur au régime monarchique.
-> Régime républicain : Président soumis à une élection, il doit donc faire plaisir à son électorat. Soumis au régime des partis, divisant ainsi les français jusque dans les chaumières.
-> Régime monarchique : Roi grâce à sa naissance, il n'est pas soumis à l'élection ni au régime des partis, il peut donc faire une politique pour l'intégralité des français et non pas uniquement pour son petit pré-carré.
-> Régime républicain : L'élection ne permet pas d'avoir les meilleurs représentants mais uniquement ceux proposé par la bourgeoisie. Et oui, il faut de l'argent pour se présenter à une élection, et avoir une couverture médiatique, médias qui appartiennent justement aux puissances d'argent.
-> Régime monarchique : Le Roi est Roi par sa naissance, il peut choisir de nommer une aristocratie, et par aristocratie on entend les meilleurs et non pas les plus fortunés.
-> Régime républicain : Instabilité par essence dû au système des mandats courts et de l'élection. Ce qui a été fait hier par Jean-gaucho peut être détricoté demain par Jean-droitard, et inversement.
-> Régime monarchique : Stabilité par essence dû au système des mandats longs et de la continuité par l'hérédité. Une forêt de chênes ne pousse pas en 5 ou 10 ans.
-> Régime républicain : Se dit fallacieusement démocratique, l'élection n'étant pas une procédure démocratique mais oligarchique, ploutocratique et kleptocratique. Se cache derrière la phrase "la loi est l'expression de la volonté générale" et derrière les différentes assemblées pour que personne n'ait réellement à assumer les conséquences d'une politique désastreuse.
-> Régime monarchique : Le Roi est responsable de la politique menée dans son propre royaume. Et la monarchie n'est pas incompatible avec la notion de démocratie. Les corporations d'ancien régime fonctionnaient globalement sur un principe assez démocratique, corporations qui ont été détruites par la révolution pour permettre au libéralisme de pouvoir s'imposer.
Et les contres-arguments disant "gngngn regardez la gueule des monarchies en europe", oui mais ces-dites monarchies n'ont aucun pouvoir et sont de surcroit des monarchies parlementaires, or la logique parlementaire est une logique de merde permettant d'imposer la bourgeoisie en classe dominante. Pour ce qui est de l'argument "oui mais regarde le progrès technologique depuis la république", vous pouvez observer que ce progrès en question est également advenu dans les pays qui n'ont pas connu de révolution.
Conclusion : Ajoutez un RIC à une monarchie classique (donc aristocratique et non parlementaire) en guise de contre-pouvoir populaire direct et vous obtenez une monarchie populaire, qui sera bien plus démocratique que n'importe quel régime représentatif électoral.
Faut chercher quels sont les avantages et inconvénients des différents systèmes, et si on fait la balance le système républicain est nettement inférieur au régime monarchique.
-> Régime républicain : Président soumis à une élection, il doit donc faire plaisir à son électorat. Soumis au régime des partis, divisant ainsi les français jusque dans les chaumières.
-> Régime monarchique : Roi grâce à sa naissance, il n'est pas soumis à l'élection ni au régime des partis, il peut donc faire une politique pour l'intégralité des français et non pas uniquement pour son petit pré-carré.
-> Régime républicain : L'élection ne permet pas d'avoir les meilleurs représentants mais uniquement ceux proposé par la bourgeoisie. Et oui, il faut de l'argent pour se présenter à une élection, et avoir une couverture médiatique, médias qui appartiennent justement aux puissances d'argent.
-> Régime monarchique : Le Roi est Roi par sa naissance, il peut choisir de nommer une aristocratie, et par aristocratie on entend les meilleurs et non pas les plus fortunés.
-> Régime républicain : Instabilité par essence dû au système des mandats courts et de l'élection. Ce qui a été fait hier par Jean-gaucho peut être détricoté demain par Jean-droitard, et inversement.
-> Régime monarchique : Stabilité par essence dû au système des mandats longs et de la continuité par l'hérédité. Une forêt de chênes ne pousse pas en 5 ou 10 ans.
-> Régime républicain : Se dit fallacieusement démocratique, l'élection n'étant pas une procédure démocratique mais oligarchique, ploutocratique et kleptocratique. Se cache derrière la phrase "la loi est l'expression de la volonté générale" et derrière les différentes assemblées pour que personne n'ait réellement à assumer les conséquences d'une politique désastreuse.
-> Régime monarchique : Le Roi est responsable de la politique menée dans son propre royaume. Et la monarchie n'est pas incompatible avec la notion de démocratie. Les corporations d'ancien régime fonctionnaient globalement sur un principe assez démocratique, corporations qui ont été détruites par la révolution pour permettre au libéralisme de pouvoir s'imposer.
Et les contres-arguments disant "gngngn regardez la gueule des monarchies en europe", oui mais ces-dites monarchies n'ont aucun pouvoir et sont de surcroit des monarchies parlementaires, or la logique parlementaire est une logique de merde permettant d'imposer la bourgeoisie en classe dominante. Pour ce qui est de l'argument "oui mais regarde le progrès technologique depuis la république", vous pouvez observer que ce progrès en question est également advenu dans les pays qui n'ont pas connu de révolution.
Conclusion : Ajoutez un RIC à une monarchie classique (donc aristocratique et non parlementaire) en guise de contre-pouvoir populaire direct et vous obtenez une monarchie populaire, qui sera bien plus démocratique que n'importe quel régime représentatif électoral.
200 ans d'évolution, mais certains refusent les progrès faits depuis, et deviennent visiblement "royalistes"
2000 ans d’évolutions, mais certains refusent les progrès faits depuis, et deviennent visiblement "républicains"
Bande de cuck qui vivent avec un système merdique qui date de l’époque romaine (on a vu comment ça s’est fini)
Bande de cuck qui vivent avec un système merdique qui date de l’époque romaine (on a vu comment ça s’est fini)
