Post avant les gnostiques
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
« Dire que l’univers vient du néant en invoquant les fluctuations quantiques, c’est tricher : ce n’est pas du rien, c’est du vide structuré. »
— David Albert, physicien
Il faut vraiment que vous plongiez plus profondément dans le sujet peu importe vos croyances ou non croyance
— David Albert, physicien
Il faut vraiment que vous plongiez plus profondément dans le sujet peu importe vos croyances ou non croyance
Perso je ne pense pas que l'univers vient du néant, si je devais parier avec les connaissances que j'ai je partirais sur un univers incrée
Par contre t'a completement ignoré mon premier message et j'aimerais bien avoir ton avis la dessus
Par contre t'a completement ignoré mon premier message et j'aimerais bien avoir ton avis la dessus
Une abstraction mentale, ça n’a pas pu exister car rien ne peut surgir de rien
Si c’était possible ça serait
Pas d’espace
Pas de temps
Pas de matière
Pas d’énergie
Pas de loi
Pas de principe
Pas même une possibilité d’existence
Le néant n’a aucune potentialité.
Il ne contient aucune cause, donc ne peut produire aucun effet.
Or, l’univers existe. Donc il n’a pas pu émerger du néant
Ce “quelque chose” doit donc :
Être nécessaire (existe par soi),
Ne pas dépendre d’une cause externe,
Être à l’origine de tout ce qui existe
C’est pour ça que tous les théoriciens de ce qu’on connaît de l’univers sont croyants, l’être nécessaire, qui a toujours existé, c’est Dieu
Peu importe comment tu le perçois, ça peut être un enfant dans sa chambre qui tient un aquarium qui serait un univers simulé si ça te chante mais il y a nécessairement un truc
Si c’était possible ça serait
Pas d’espace
Pas de temps
Pas de matière
Pas d’énergie
Pas de loi
Pas de principe
Pas même une possibilité d’existence
Le néant n’a aucune potentialité.
Il ne contient aucune cause, donc ne peut produire aucun effet.
Or, l’univers existe. Donc il n’a pas pu émerger du néant
Ce “quelque chose” doit donc :
Être nécessaire (existe par soi),
Ne pas dépendre d’une cause externe,
Être à l’origine de tout ce qui existe
C’est pour ça que tous les théoriciens de ce qu’on connaît de l’univers sont croyants, l’être nécessaire, qui a toujours existé, c’est Dieu
Peu importe comment tu le perçois, ça peut être un enfant dans sa chambre qui tient un aquarium qui serait un univers simulé si ça te chante mais il y a nécessairement un truc
On sait même pas si cause première il y a
Si oui on va devoir l'expliqué
On est possiblement trop limité cognitivement parlant pour la comprendre de mabière acceptable si elle la
En partant du principe que c'est un dieu bah on a toujours pas fini, est que ce dieu a une cause si il n'en a pas pourquoi, comment il crée, pourquoi, est qu'il peux recrée, est qu'on peux l'imiter ?
Si oui on va devoir l'expliqué
On est possiblement trop limité cognitivement parlant pour la comprendre de mabière acceptable si elle la
En partant du principe que c'est un dieu bah on a toujours pas fini, est que ce dieu a une cause si il n'en a pas pourquoi, comment il crée, pourquoi, est qu'il peux recrée, est qu'on peux l'imiter ?
On sait même pas si cause première il y a
Si oui on va devoir l'expliqué
On est possiblement trop limité cognitivement parlant pour la comprendre de mabière acceptable si elle la
En partant du principe que c'est un dieu bah on a toujours pas fini, est que ce dieu a une cause si il n'en a pas pourquoi, comment il crée, pourquoi, est qu'il peux recrée, est qu'on peux l'imiter ?
Si oui on va devoir l'expliqué
On est possiblement trop limité cognitivement parlant pour la comprendre de mabière acceptable si elle la
En partant du principe que c'est un dieu bah on a toujours pas fini, est que ce dieu a une cause si il n'en a pas pourquoi, comment il crée, pourquoi, est qu'il peux recrée, est qu'on peux l'imiter ?
Tu mélanges deux niveaux de raisonnement
Le niveau logique :
Il est nécessaire qu’il y ait une cause première incausée.
Ce n’est pas une hypothèse, c’est une démonstration rationnelle (car rien ne vient du néant, et une régression infinie est absurde comme on l’a expliqué
Le niveau spéculatif :
Comment est cette cause ? Peut-elle créer, recréer, être imitée ?
Ces questions sont valides, mais elles viennent après avoir admis qu’il faut bien une origine nécessaire
“On ne sait même pas si cause première il y a”
Mais si tu dis ça sérieusement, alors tu dois accepter que :
soit le néant absolu a produit quelque chose (absurde)
soit une infinité de causes sans début existe (impossible à actualiser)
Donc, même sans “Dieu barbu dans les nuages”, tu es forcé rationnellement d’admettre un être nécessaire, incausé
L’existence d’une cause première est une nécessité logique, indépendante de notre capacité à en comprendre la nature.
Ne pas comprendre comment elle agit n’invalide pas le fait qu’elle doit exister
Le niveau logique :
Il est nécessaire qu’il y ait une cause première incausée.
Ce n’est pas une hypothèse, c’est une démonstration rationnelle (car rien ne vient du néant, et une régression infinie est absurde comme on l’a expliqué
Le niveau spéculatif :
Comment est cette cause ? Peut-elle créer, recréer, être imitée ?
Ces questions sont valides, mais elles viennent après avoir admis qu’il faut bien une origine nécessaire
“On ne sait même pas si cause première il y a”
Mais si tu dis ça sérieusement, alors tu dois accepter que :
soit le néant absolu a produit quelque chose (absurde)
soit une infinité de causes sans début existe (impossible à actualiser)
Donc, même sans “Dieu barbu dans les nuages”, tu es forcé rationnellement d’admettre un être nécessaire, incausé
L’existence d’une cause première est une nécessité logique, indépendante de notre capacité à en comprendre la nature.
Ne pas comprendre comment elle agit n’invalide pas le fait qu’elle doit exister
Croire en dieu en 2k25
Je vous vois comme les shamanes en Afrique les religieux
Je vous vois comme les shamanes en Afrique les religieux
#Japan is turning footsteps into electricity. Every step creates energy using piezoelectric tiles - powering lights...
certes, après on va pas se mentir : les grands noms que tu as cité ont très largement contribué à affaiblir les religions
Darwin est resté croyant même après ses découvertes, Lemaître aussi, mais il n'empêche qu'après eux la religion a été terriblement abattue, encore aujourd'hui elle ne s'en relève pas vraiment
la réalité c'est que ce sont les croyants eux même qui tuent la religion, la véritable menace pour une religion ne vient pas de l'extérieur mais de l'intérieur, ce sont les meilleurs éléments, les croyants les plus fervent et les plus intelligents qui tuent la religion
Darwin est resté croyant même après ses découvertes, Lemaître aussi, mais il n'empêche qu'après eux la religion a été terriblement abattue, encore aujourd'hui elle ne s'en relève pas vraiment
la réalité c'est que ce sont les croyants eux même qui tuent la religion, la véritable menace pour une religion ne vient pas de l'extérieur mais de l'intérieur, ce sont les meilleurs éléments, les croyants les plus fervent et les plus intelligents qui tuent la religion
certes, après on va pas se mentir : les grands noms que tu as cité ont très largement contribué à affaiblir les religions
Darwin est resté croyant même après ses découvertes, Lemaître aussi, mais il n'empêche qu'après eux la religion a été terriblement abattue, encore aujourd'hui elle ne s'en relève pas vraiment
la réalité c'est que ce sont les croyants eux même qui tuent la religion, la véritable menace pour une religion ne vient pas de l'extérieur mais de l'intérieur, ce sont les meilleurs éléments, les croyants les plus fervent et les plus intelligents qui tuent la religion
Darwin est resté croyant même après ses découvertes, Lemaître aussi, mais il n'empêche qu'après eux la religion a été terriblement abattue, encore aujourd'hui elle ne s'en relève pas vraiment
la réalité c'est que ce sont les croyants eux même qui tuent la religion, la véritable menace pour une religion ne vient pas de l'extérieur mais de l'intérieur, ce sont les meilleurs éléments, les croyants les plus fervent et les plus intelligents qui tuent la religion
Au contraire... c'est la philosophie qui fait du mal aux religions
Et même à la société de manière générale
Et même à la société de manière générale
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsTu mélanges deux niveaux de raisonnement
Le niveau logique :
Il est nécessaire qu’il y ait une cause première incausée.
Ce n’est pas une hypothèse, c’est une démonstration rationnelle (car rien ne vient du néant, et une régression infinie est absurde comme on l’a expliqué
Le niveau spéculatif :
Comment est cette cause ? Peut-elle créer, recréer, être imitée ?
Ces questions sont valides, mais elles viennent après avoir admis qu’il faut bien une origine nécessaire
“On ne sait même pas si cause première il y a”
Mais si tu dis ça sérieusement, alors tu dois accepter que :
soit le néant absolu a produit quelque chose (absurde)
soit une infinité de causes sans début existe (impossible à actualiser)
Donc, même sans “Dieu barbu dans les nuages”, tu es forcé rationnellement d’admettre un être nécessaire, incausé
L’existence d’une cause première est une nécessité logique, indépendante de notre capacité à en comprendre la nature.
Ne pas comprendre comment elle agit n’invalide pas le fait qu’elle doit exister
Le niveau logique :
Il est nécessaire qu’il y ait une cause première incausée.
Ce n’est pas une hypothèse, c’est une démonstration rationnelle (car rien ne vient du néant, et une régression infinie est absurde comme on l’a expliqué
Le niveau spéculatif :
Comment est cette cause ? Peut-elle créer, recréer, être imitée ?
Ces questions sont valides, mais elles viennent après avoir admis qu’il faut bien une origine nécessaire
“On ne sait même pas si cause première il y a”
Mais si tu dis ça sérieusement, alors tu dois accepter que :
soit le néant absolu a produit quelque chose (absurde)
soit une infinité de causes sans début existe (impossible à actualiser)
Donc, même sans “Dieu barbu dans les nuages”, tu es forcé rationnellement d’admettre un être nécessaire, incausé
L’existence d’une cause première est une nécessité logique, indépendante de notre capacité à en comprendre la nature.
Ne pas comprendre comment elle agit n’invalide pas le fait qu’elle doit exister
Tu pars du postulat idémontrable que l'univers a une origine, il n'est pas exlue qu'il n'en a pas, un univers incrée ne me parait pas incohérent
Ensuite ce qui peux ne pourraitre absurde n'est pas forcement faux, on est bourré de biais et même si la logique modale marche bien a notre echelle il n'est pas experimentalement prouvable qu'elle s'applique a l'univers
On en revient a nos limites cognitive, on pourras jamais faire comprendre la fission nucléaire a une mouche et les singes que nous sommes ne sont peut être pas cognitivement équipé pour comprendre l'origine de l'univers ou sa non-origine
Ensuite ce qui peux ne pourraitre absurde n'est pas forcement faux, on est bourré de biais et même si la logique modale marche bien a notre echelle il n'est pas experimentalement prouvable qu'elle s'applique a l'univers
On en revient a nos limites cognitive, on pourras jamais faire comprendre la fission nucléaire a une mouche et les singes que nous sommes ne sont peut être pas cognitivement équipé pour comprendre l'origine de l'univers ou sa non-origine
Oui exactement
Oui bien sûr, l'univers aurait 6000 ans et on serait tous des fils et filles d'inceste d'Adam et Eve
Je ne pense pas clef
Si on prend Darwin la religion était encore très solide au sein des population en son temps et pareil pour les autres
Toute notre civilisation est basée sur des intellectuels, philosophes, scientifiques, majoritairement chrétiens
Des gens mal intentionnés ont décidé de détourner ça pour faire émerger un nihilisme occidental post chrétien mais c’est pas de leur faute
Surtout que le recule de la religion en france dans les années 60 et ensuite de façon continu au départ c’est pas un regain de compréhension scientifique,
Les gens ont fait du bricolage ensuite pour essayer d’expliquer ce qu’ils n’arrivaient pas à expliquer justement
Un petit coup de Darwin par ici un peu de big bang par là et on fait un dogme bancal complètement incomplet
Si on prend Darwin la religion était encore très solide au sein des population en son temps et pareil pour les autres
Toute notre civilisation est basée sur des intellectuels, philosophes, scientifiques, majoritairement chrétiens
Des gens mal intentionnés ont décidé de détourner ça pour faire émerger un nihilisme occidental post chrétien mais c’est pas de leur faute
Surtout que le recule de la religion en france dans les années 60 et ensuite de façon continu au départ c’est pas un regain de compréhension scientifique,
Les gens ont fait du bricolage ensuite pour essayer d’expliquer ce qu’ils n’arrivaient pas à expliquer justement
Un petit coup de Darwin par ici un peu de big bang par là et on fait un dogme bancal complètement incomplet
On s'en fout du dogme, je vais te dire moi, pourquoi plus personne ne croit en Dieu
C'est parce que la religion ne fait plus mal
Je m'explique : il y a un critère de vérité, un critère très important dont on ne parle jamais mais qui est absolument évident quand on y réfléchit trente seconde. Ce critère est la douleur. Dans les pays chrétiens ou post-chrétiens la douleur est le grand critère de vérité. Nous associons la douleur à la vérité
D'où cela vient il ? C'est évident : De Jésus. Il se présentait comme étant l'incarnation de la vérité, la vérité en personne. Et il a également été crucifié. Après avoir passé deux mille ans à prêcher l'évangile sur toute la terre il est normal qu'aujourd'hui tout le monde associe la douleur à la vérité.
À quoi voit-on que la douleur est un critère de vérité ? Dans le langage, les expressions toutes faites, les habitudes de pensées, toutes ces choses universellement répandues dans les pays de traditions chrétiennes. L'idée d'après laquelle il n'y aurait "que la vérité qui blesse", ou encore les fameuses "vérité qui dérangent" , ou encore tout ces types qui disent préférer "une vérité douloureuse à un doux mensonge", comme si toutes les vérités étaient douloureuses et tout les mensonges agréables.
Rien n'est plus faux en réalité, une vérité peut très bien être agréable et un mensonge douloureux, mais nous négligeons cela, nous n'en tenons aucun compte. Pour nous, la vérité est toujours plus ou moins conçue comme quelque chose de douloureux.
Evidemment la douleur n'est pas le seul critère, en réalité il y a au moins deux critères.
- Le critère de l'esprit, qui exige qu'une vérité soit logique
- Et le critère du coeur, qui dit que toute vérité est nécessairement douloureuse
pour qu'une affirmation soit considérée comme vraie, elle doit répondre à ces deux exigences : être à la fois logique et douloureuse.
Lorsque cela arrive, on dit que ce sont des vérités qui font mal, en langage moderne on dirait des redpill.
Si l'une de ces deux exigences n'est pas remplie, alors cela ne marche pas. Une affirmation douloureuse mais illogique est rejetée comme fausse, et une affirmation logique mais non-douloureuse est négligée, méprisée. Dans ce second cas, on dira que c'est vrai, que c'est logique, mais en réalité on s'en fout complètement et on n'en tiens pas compte.
Et c'est pour cela que le christianisme ne fonctionne plus. Cette religion ne fait plus mal.
Si seulement elle faisait mal, si seulement les prêtres pouvaient lâcher des bonne grosses blackpill de l'enfer à la messe, le christianisme redeviendrait crédible, on se précipiterait pour taper à la porte des églises, tout le monde retournerait à Dieu. Mais même s'ils peuvent encore le faire, les prêtres ne le veulent plus. Au contraire, ils veulent faire du bien maintenant, ils veulent aider, être bienveillant ou je ne sais quelle connerie.
Et c'est exactement pour cela que tout le monde les abandonne.
La croyance dans la douleur ne vient pas seulement de Jésus, si elle est aussi profondément ancrée dans l'esprit humain c'est à cause d'une faiblesse très ancienne, une faille de l'esprit qui n'a jamais été corrigée à ce jour : la croyance dans un monde juste.
En effet la vie est dure, chacun sait cela. Mais pour certains il semblerait que la vie soit un peu trop dure, alors depuis longtemps on a inventé une certaine conception de la justice, l'idée d'après laquelle celui qui souffre trouve une compensation quelque part, et cette compensation est la vérité.
C'est comme quelqu'un qui dirait "je ne peux pas à la fois souffrir le martyr et avoir tort en plus, n'est-ce pas ? "
La réponse est si, bien entendu. La vie est en réalité beaucoup plus dure que ce qu'on veut bien admettre, et il est tout à fait possible de passer sa vie à souffrir et EN PLUS d'avoir tort sur à peu près toute la ligne.
En clair: t'es moche, t'es petit, t'es con, t'es pauvre et malade, personne ne t'aime et EN PLUS tu vas en enfer
Bien entendu il est également possible de souffrir et d'avoir raison, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Le fait est que la vérité n'est pas nécessairement liée à la douleur. On peut très bien souffrir pour un mensonge comme pour la vérité, à contrario la vérité peut être aussi agréable que désagréable.
Mais encore une fois nous ne voulons pas l'entendre. Nous choisissons délibérément d'associer la vérité à la douleur parce que c'est la première exigence de notre croyance en la justice. La vérité doit absolument être liée à la douleur, ainsi seulement celui qui souffre peut trouver sa compensation quelque part.
Mais le christianisme ne fait plus mal, les prêtres ne font plus mal.
Bien entendu si on les écoute ils peuvent encore dire qu'untel ira en enfer, que celui qui ne fait pas ceci sera damné, que gnigni et gnagna. Mais ça ne marche plus, un peu comme les gargouilles des cathédrales : cela ne fait plus peur. Autrefois cela marchait, mais plus maintenant.
Et comme le christianisme échoue à faire souffrir, il échoue à être crédible.
Si seulement les prêtres passaient un peu plus de temps sur le forum, ils auraient bien des choses à apprendre. C'est tout un art de balancer des blackpill, il faut du métier pour ça. Enfin ce n'est pas grave, heureusement je suis là pour remonter le niveau.
C'est parce que la religion ne fait plus mal
Je m'explique : il y a un critère de vérité, un critère très important dont on ne parle jamais mais qui est absolument évident quand on y réfléchit trente seconde. Ce critère est la douleur. Dans les pays chrétiens ou post-chrétiens la douleur est le grand critère de vérité. Nous associons la douleur à la vérité
D'où cela vient il ? C'est évident : De Jésus. Il se présentait comme étant l'incarnation de la vérité, la vérité en personne. Et il a également été crucifié. Après avoir passé deux mille ans à prêcher l'évangile sur toute la terre il est normal qu'aujourd'hui tout le monde associe la douleur à la vérité.
À quoi voit-on que la douleur est un critère de vérité ? Dans le langage, les expressions toutes faites, les habitudes de pensées, toutes ces choses universellement répandues dans les pays de traditions chrétiennes. L'idée d'après laquelle il n'y aurait "que la vérité qui blesse", ou encore les fameuses "vérité qui dérangent" , ou encore tout ces types qui disent préférer "une vérité douloureuse à un doux mensonge", comme si toutes les vérités étaient douloureuses et tout les mensonges agréables.
Rien n'est plus faux en réalité, une vérité peut très bien être agréable et un mensonge douloureux, mais nous négligeons cela, nous n'en tenons aucun compte. Pour nous, la vérité est toujours plus ou moins conçue comme quelque chose de douloureux.
Evidemment la douleur n'est pas le seul critère, en réalité il y a au moins deux critères.
- Le critère de l'esprit, qui exige qu'une vérité soit logique
- Et le critère du coeur, qui dit que toute vérité est nécessairement douloureuse
pour qu'une affirmation soit considérée comme vraie, elle doit répondre à ces deux exigences : être à la fois logique et douloureuse.
Lorsque cela arrive, on dit que ce sont des vérités qui font mal, en langage moderne on dirait des redpill.
Si l'une de ces deux exigences n'est pas remplie, alors cela ne marche pas. Une affirmation douloureuse mais illogique est rejetée comme fausse, et une affirmation logique mais non-douloureuse est négligée, méprisée. Dans ce second cas, on dira que c'est vrai, que c'est logique, mais en réalité on s'en fout complètement et on n'en tiens pas compte.
Et c'est pour cela que le christianisme ne fonctionne plus. Cette religion ne fait plus mal.
Si seulement elle faisait mal, si seulement les prêtres pouvaient lâcher des bonne grosses blackpill de l'enfer à la messe, le christianisme redeviendrait crédible, on se précipiterait pour taper à la porte des églises, tout le monde retournerait à Dieu. Mais même s'ils peuvent encore le faire, les prêtres ne le veulent plus. Au contraire, ils veulent faire du bien maintenant, ils veulent aider, être bienveillant ou je ne sais quelle connerie.
Et c'est exactement pour cela que tout le monde les abandonne.
La croyance dans la douleur ne vient pas seulement de Jésus, si elle est aussi profondément ancrée dans l'esprit humain c'est à cause d'une faiblesse très ancienne, une faille de l'esprit qui n'a jamais été corrigée à ce jour : la croyance dans un monde juste.
En effet la vie est dure, chacun sait cela. Mais pour certains il semblerait que la vie soit un peu trop dure, alors depuis longtemps on a inventé une certaine conception de la justice, l'idée d'après laquelle celui qui souffre trouve une compensation quelque part, et cette compensation est la vérité.
C'est comme quelqu'un qui dirait "je ne peux pas à la fois souffrir le martyr et avoir tort en plus, n'est-ce pas ? "
La réponse est si, bien entendu. La vie est en réalité beaucoup plus dure que ce qu'on veut bien admettre, et il est tout à fait possible de passer sa vie à souffrir et EN PLUS d'avoir tort sur à peu près toute la ligne.
En clair: t'es moche, t'es petit, t'es con, t'es pauvre et malade, personne ne t'aime et EN PLUS tu vas en enfer
Bien entendu il est également possible de souffrir et d'avoir raison, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Le fait est que la vérité n'est pas nécessairement liée à la douleur. On peut très bien souffrir pour un mensonge comme pour la vérité, à contrario la vérité peut être aussi agréable que désagréable.
Mais encore une fois nous ne voulons pas l'entendre. Nous choisissons délibérément d'associer la vérité à la douleur parce que c'est la première exigence de notre croyance en la justice. La vérité doit absolument être liée à la douleur, ainsi seulement celui qui souffre peut trouver sa compensation quelque part.
Mais le christianisme ne fait plus mal, les prêtres ne font plus mal.
Bien entendu si on les écoute ils peuvent encore dire qu'untel ira en enfer, que celui qui ne fait pas ceci sera damné, que gnigni et gnagna. Mais ça ne marche plus, un peu comme les gargouilles des cathédrales : cela ne fait plus peur. Autrefois cela marchait, mais plus maintenant.
Et comme le christianisme échoue à faire souffrir, il échoue à être crédible.
Si seulement les prêtres passaient un peu plus de temps sur le forum, ils auraient bien des choses à apprendre. C'est tout un art de balancer des blackpill, il faut du métier pour ça. Enfin ce n'est pas grave, heureusement je suis là pour remonter le niveau.
Tu pars du postulat idémontrable que l'univers a une origine, il n'est pas exlue qu'il n'en a pas, un univers incrée ne me parait pas incohérent
Ensuite ce qui peux ne pourraitre absurde n'est pas forcement faux, on est bourré de biais et même si la logique modale marche bien a notre echelle il n'est pas experimentalement prouvable qu'elle s'applique a l'univers
On en revient a nos limites cognitive, on pourras jamais faire comprendre la fission nucléaire a une mouche et les singes que nous sommes ne sont peut être pas cognitivement équipé pour comprendre l'origine de l'univers ou sa non-origine
Ensuite ce qui peux ne pourraitre absurde n'est pas forcement faux, on est bourré de biais et même si la logique modale marche bien a notre echelle il n'est pas experimentalement prouvable qu'elle s'applique a l'univers
On en revient a nos limites cognitive, on pourras jamais faire comprendre la fission nucléaire a une mouche et les singes que nous sommes ne sont peut être pas cognitivement équipé pour comprendre l'origine de l'univers ou sa non-origine
Tu dis que l’univers pourrait être incréé. Mais c’est justement ce qu’on appelle une cause première
Donc si tu penses que l’univers est incréé, tu admets déjà qu’il y a quelque chose d’éternel, d’indépendant, qui existe par lui même
Tu n’échappes pas à la question tu fais juste porter le rôle de “cause première” à l’univers lui-même, ce qui ne résout rien, c’est juste une reformulation
Tu veux l’utiliser la logique modale pour douter, mais tu refuses de l’appliquer jusqu’au bout quand elle conclut à un être nécessaire
univers incréé, absurdité possible, rejet de la logique universelle, c’est une position métaphysique implicite donc ça sert à rien de refuser la methaohysique car on ne comprendrait pas
Donc si tu penses que l’univers est incréé, tu admets déjà qu’il y a quelque chose d’éternel, d’indépendant, qui existe par lui même
Tu n’échappes pas à la question tu fais juste porter le rôle de “cause première” à l’univers lui-même, ce qui ne résout rien, c’est juste une reformulation
Tu veux l’utiliser la logique modale pour douter, mais tu refuses de l’appliquer jusqu’au bout quand elle conclut à un être nécessaire
univers incréé, absurdité possible, rejet de la logique universelle, c’est une position métaphysique implicite donc ça sert à rien de refuser la methaohysique car on ne comprendrait pas
Oui bien sûr, l'univers aurait 6000 ans et on serait tous des fils et filles d'inceste d'Adam et Eve
Selon ton paradigme elle en a des milliards et toi tu serais le descendant d'un singe
Ça me fait doucement rigolé
Le récit de la genèse est considéré par l'église comme étant une allégorie en plus... donc ton argument ne tient pas debout
Ça me fait doucement rigolé
Le récit de la genèse est considéré par l'église comme étant une allégorie en plus... donc ton argument ne tient pas debout
Oui bien sûr, l'univers aurait 6000 ans et on serait tous des fils et filles d'inceste d'Adam et Eve
Demande a Galilée
"Dans le cas du procès de Galilée, ce qui est tenu pour vérité, c'est la doctrine idéologico-religieuse de l'Église catholique fondée sur la Bible et intégrant l'aristotélisme."
https://philosciences.com/galilee-proces
"Dans le cas du procès de Galilée, ce qui est tenu pour vérité, c'est la doctrine idéologico-religieuse de l'Église catholique fondée sur la Bible et intégrant l'aristotélisme."
En soit que des gens ne croient pas en Dieu, ça ne me pose aucun souci mais s’il vous plaît les lows arrêtez de jouer les condescendants car vous avez regardé 3 vidéos sur la cosmologie
Nos connaissances sont nulles sur le sujet, comparable à celles d’un enfant de 2 ans qui apprendrait une langue
Vous êtes incapable d’expliquer la cause première, la mère de toutes les causes
La cause première est ce par quoi tout existe sans elle-même dépendre d’autre chose, comme principe non causé et source de tout être
Penser que vous avez un niveau de compréhension plus élevé a cause d’une théorie que vous avez mal compris est profondément ridicule, on est à la page 1 du livre
On s'en fout du dogme, je vais te dire moi, pourquoi plus personne ne croit en Dieu
C'est parce que la religion ne fait plus mal
Je m'explique : il y a un critère de vérité, un critère très important dont on ne parle jamais mais qui est absolument évident quand on y réfléchit trente seconde. Ce critère est la douleur. Dans les pays chrétiens ou post-chrétiens la douleur est le grand critère de vérité. Nous associons la douleur à la vérité
D'où cela vient il ? C'est évident : De Jésus. Il se présentait comme étant l'incarnation de la vérité, la vérité en personne. Et il a également été crucifié. Après avoir passé deux mille ans à prêcher l'évangile sur toute la terre il est normal qu'aujourd'hui tout le monde associe la douleur à la vérité.
À quoi voit-on que la douleur est un critère de vérité ? Dans le langage, les expressions toutes faites, les habitudes de pensées, toutes ces choses universellement répandues dans les pays de traditions chrétiennes. L'idée d'après laquelle il n'y aurait "que la vérité qui blesse", ou encore les fameuses "vérité qui dérangent" , ou encore tout ces types qui disent préférer "une vérité douloureuse à un doux mensonge", comme si toutes les vérités étaient douloureuses et tout les mensonges agréables.
Rien n'est plus faux en réalité, une vérité peut très bien être agréable et un mensonge douloureux, mais nous négligeons cela, nous n'en tenons aucun compte. Pour nous, la vérité est toujours plus ou moins conçue comme quelque chose de douloureux.
Evidemment la douleur n'est pas le seul critère, en réalité il y a au moins deux critères.
- Le critère de l'esprit, qui exige qu'une vérité soit logique
- Et le critère du coeur, qui dit que toute vérité est nécessairement douloureuse
pour qu'une affirmation soit considérée comme vraie, elle doit répondre à ces deux exigences : être à la fois logique et douloureuse.
Lorsque cela arrive, on dit que ce sont des vérités qui font mal, en langage moderne on dirait des redpill.
Si l'une de ces deux exigences n'est pas remplie, alors cela ne marche pas. Une affirmation douloureuse mais illogique est rejetée comme fausse, et une affirmation logique mais non-douloureuse est négligée, méprisée. Dans ce second cas, on dira que c'est vrai, que c'est logique, mais en réalité on s'en fout complètement et on n'en tiens pas compte.
Et c'est pour cela que le christianisme ne fonctionne plus. Cette religion ne fait plus mal.
Si seulement elle faisait mal, si seulement les prêtres pouvaient lâcher des bonne grosses blackpill de l'enfer à la messe, le christianisme redeviendrait crédible, on se précipiterait pour taper à la porte des églises, tout le monde retournerait à Dieu. Mais même s'ils peuvent encore le faire, les prêtres ne le veulent plus. Au contraire, ils veulent faire du bien maintenant, ils veulent aider, être bienveillant ou je ne sais quelle connerie.
Et c'est exactement pour cela que tout le monde les abandonne.
La croyance dans la douleur ne vient pas seulement de Jésus, si elle est aussi profondément ancrée dans l'esprit humain c'est à cause d'une faiblesse très ancienne, une faille de l'esprit qui n'a jamais été corrigée à ce jour : la croyance dans un monde juste.
En effet la vie est dure, chacun sait cela. Mais pour certains il semblerait que la vie soit un peu trop dure, alors depuis longtemps on a inventé une certaine conception de la justice, l'idée d'après laquelle celui qui souffre trouve une compensation quelque part, et cette compensation est la vérité.
C'est comme quelqu'un qui dirait "je ne peux pas à la fois souffrir le martyr et avoir tort en plus, n'est-ce pas ? "
La réponse est si, bien entendu. La vie est en réalité beaucoup plus dure que ce qu'on veut bien admettre, et il est tout à fait possible de passer sa vie à souffrir et EN PLUS d'avoir tort sur à peu près toute la ligne.
En clair: t'es moche, t'es petit, t'es con, t'es pauvre et malade, personne ne t'aime et EN PLUS tu vas en enfer
Bien entendu il est également possible de souffrir et d'avoir raison, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Le fait est que la vérité n'est pas nécessairement liée à la douleur. On peut très bien souffrir pour un mensonge comme pour la vérité, à contrario la vérité peut être aussi agréable que désagréable.
Mais encore une fois nous ne voulons pas l'entendre. Nous choisissons délibérément d'associer la vérité à la douleur parce que c'est la première exigence de notre croyance en la justice. La vérité doit absolument être liée à la douleur, ainsi seulement celui qui souffre peut trouver sa compensation quelque part.
Mais le christianisme ne fait plus mal, les prêtres ne font plus mal.
Bien entendu si on les écoute ils peuvent encore dire qu'untel ira en enfer, que celui qui ne fait pas ceci sera damné, que gnigni et gnagna. Mais ça ne marche plus, un peu comme les gargouilles des cathédrales : cela ne fait plus peur. Autrefois cela marchait, mais plus maintenant.
Et comme le christianisme échoue à faire souffrir, il échoue à être crédible.
Si seulement les prêtres passaient un peu plus de temps sur le forum, ils auraient bien des choses à apprendre. C'est tout un art de balancer des blackpill, il faut du métier pour ça. Enfin ce n'est pas grave, heureusement je suis là pour remonter le niveau.
C'est parce que la religion ne fait plus mal
Je m'explique : il y a un critère de vérité, un critère très important dont on ne parle jamais mais qui est absolument évident quand on y réfléchit trente seconde. Ce critère est la douleur. Dans les pays chrétiens ou post-chrétiens la douleur est le grand critère de vérité. Nous associons la douleur à la vérité
D'où cela vient il ? C'est évident : De Jésus. Il se présentait comme étant l'incarnation de la vérité, la vérité en personne. Et il a également été crucifié. Après avoir passé deux mille ans à prêcher l'évangile sur toute la terre il est normal qu'aujourd'hui tout le monde associe la douleur à la vérité.
À quoi voit-on que la douleur est un critère de vérité ? Dans le langage, les expressions toutes faites, les habitudes de pensées, toutes ces choses universellement répandues dans les pays de traditions chrétiennes. L'idée d'après laquelle il n'y aurait "que la vérité qui blesse", ou encore les fameuses "vérité qui dérangent" , ou encore tout ces types qui disent préférer "une vérité douloureuse à un doux mensonge", comme si toutes les vérités étaient douloureuses et tout les mensonges agréables.
Rien n'est plus faux en réalité, une vérité peut très bien être agréable et un mensonge douloureux, mais nous négligeons cela, nous n'en tenons aucun compte. Pour nous, la vérité est toujours plus ou moins conçue comme quelque chose de douloureux.
Evidemment la douleur n'est pas le seul critère, en réalité il y a au moins deux critères.
- Le critère de l'esprit, qui exige qu'une vérité soit logique
- Et le critère du coeur, qui dit que toute vérité est nécessairement douloureuse
pour qu'une affirmation soit considérée comme vraie, elle doit répondre à ces deux exigences : être à la fois logique et douloureuse.
Lorsque cela arrive, on dit que ce sont des vérités qui font mal, en langage moderne on dirait des redpill.
Si l'une de ces deux exigences n'est pas remplie, alors cela ne marche pas. Une affirmation douloureuse mais illogique est rejetée comme fausse, et une affirmation logique mais non-douloureuse est négligée, méprisée. Dans ce second cas, on dira que c'est vrai, que c'est logique, mais en réalité on s'en fout complètement et on n'en tiens pas compte.
Et c'est pour cela que le christianisme ne fonctionne plus. Cette religion ne fait plus mal.
Si seulement elle faisait mal, si seulement les prêtres pouvaient lâcher des bonne grosses blackpill de l'enfer à la messe, le christianisme redeviendrait crédible, on se précipiterait pour taper à la porte des églises, tout le monde retournerait à Dieu. Mais même s'ils peuvent encore le faire, les prêtres ne le veulent plus. Au contraire, ils veulent faire du bien maintenant, ils veulent aider, être bienveillant ou je ne sais quelle connerie.
Et c'est exactement pour cela que tout le monde les abandonne.
La croyance dans la douleur ne vient pas seulement de Jésus, si elle est aussi profondément ancrée dans l'esprit humain c'est à cause d'une faiblesse très ancienne, une faille de l'esprit qui n'a jamais été corrigée à ce jour : la croyance dans un monde juste.
En effet la vie est dure, chacun sait cela. Mais pour certains il semblerait que la vie soit un peu trop dure, alors depuis longtemps on a inventé une certaine conception de la justice, l'idée d'après laquelle celui qui souffre trouve une compensation quelque part, et cette compensation est la vérité.
C'est comme quelqu'un qui dirait "je ne peux pas à la fois souffrir le martyr et avoir tort en plus, n'est-ce pas ? "
La réponse est si, bien entendu. La vie est en réalité beaucoup plus dure que ce qu'on veut bien admettre, et il est tout à fait possible de passer sa vie à souffrir et EN PLUS d'avoir tort sur à peu près toute la ligne.
En clair: t'es moche, t'es petit, t'es con, t'es pauvre et malade, personne ne t'aime et EN PLUS tu vas en enfer
Bien entendu il est également possible de souffrir et d'avoir raison, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Le fait est que la vérité n'est pas nécessairement liée à la douleur. On peut très bien souffrir pour un mensonge comme pour la vérité, à contrario la vérité peut être aussi agréable que désagréable.
Mais encore une fois nous ne voulons pas l'entendre. Nous choisissons délibérément d'associer la vérité à la douleur parce que c'est la première exigence de notre croyance en la justice. La vérité doit absolument être liée à la douleur, ainsi seulement celui qui souffre peut trouver sa compensation quelque part.
Mais le christianisme ne fait plus mal, les prêtres ne font plus mal.
Bien entendu si on les écoute ils peuvent encore dire qu'untel ira en enfer, que celui qui ne fait pas ceci sera damné, que gnigni et gnagna. Mais ça ne marche plus, un peu comme les gargouilles des cathédrales : cela ne fait plus peur. Autrefois cela marchait, mais plus maintenant.
Et comme le christianisme échoue à faire souffrir, il échoue à être crédible.
Si seulement les prêtres passaient un peu plus de temps sur le forum, ils auraient bien des choses à apprendre. C'est tout un art de balancer des blackpill, il faut du métier pour ça. Enfin ce n'est pas grave, heureusement je suis là pour remonter le niveau.
Oui t’as raison mais tu t’arrêtes à la mécanique psychologique et tu oublies le moteur métaphysique
La vérité qui coûte, la croix comme sceau du réel, le rejet du confort intellectuel, tout ça vient du christianisme aucun doute
Le christianisme ne tient pas parce qu’il fait mal ou fait peur,
il tient parce qu’il est vrai, cohérent, fondateur,
et que sans lui, ta propre logique explose
Tu dis que la religion ne marche plus car elle ne fait plus mal.
Mais en réalité, elle ne fait plus mal parce que plus personne n’y croit vraiment
Et on n’y croit plus vraiment non pas parce qu’elle est fausse,
mais parce qu’on vit encore sur ses acquis culturels, vidés de leur essence première
les prêtres ne font plus peur, car nous n’avons plus peur du péché.
Mais ce n’est pas parce que le péché n’existe plus.
C’est parce que l’homme moderne s’est auto-anesthésié,
entouré de divertissement, d’ironie, et d’antidouleur moral
Rétablir la vérité religieuse par la souffrance n’est à mon avis pas suffisant
Ce qu’il faut, c’est une religion qui rend la douleur intelligible et qui réconcilie justice et espérance
Et on n’a pas remplacé la religion par rien, ils ont bel et bien foutu quelque chose à la place
La vérité qui coûte, la croix comme sceau du réel, le rejet du confort intellectuel, tout ça vient du christianisme aucun doute
Le christianisme ne tient pas parce qu’il fait mal ou fait peur,
il tient parce qu’il est vrai, cohérent, fondateur,
et que sans lui, ta propre logique explose
Tu dis que la religion ne marche plus car elle ne fait plus mal.
Mais en réalité, elle ne fait plus mal parce que plus personne n’y croit vraiment
Et on n’y croit plus vraiment non pas parce qu’elle est fausse,
mais parce qu’on vit encore sur ses acquis culturels, vidés de leur essence première
les prêtres ne font plus peur, car nous n’avons plus peur du péché.
Mais ce n’est pas parce que le péché n’existe plus.
C’est parce que l’homme moderne s’est auto-anesthésié,
entouré de divertissement, d’ironie, et d’antidouleur moral
Rétablir la vérité religieuse par la souffrance n’est à mon avis pas suffisant
Ce qu’il faut, c’est une religion qui rend la douleur intelligible et qui réconcilie justice et espérance
Et on n’a pas remplacé la religion par rien, ils ont bel et bien foutu quelque chose à la place
Tu dis que l’univers pourrait être incréé. Mais c’est justement ce qu’on appelle une cause première
Donc si tu penses que l’univers est incréé, tu admets déjà qu’il y a quelque chose d’éternel, d’indépendant, qui existe par lui même
Tu n’échappes pas à la question tu fais juste porter le rôle de “cause première” à l’univers lui-même, ce qui ne résout rien, c’est juste une reformulation
Tu veux l’utiliser la logique modale pour douter, mais tu refuses de l’appliquer jusqu’au bout quand elle conclut à un être nécessaire
univers incréé, absurdité possible, rejet de la logique universelle, c’est une position métaphysique implicite donc ça sert à rien de refuser la methaohysique car on ne comprendrait pas
Donc si tu penses que l’univers est incréé, tu admets déjà qu’il y a quelque chose d’éternel, d’indépendant, qui existe par lui même
Tu n’échappes pas à la question tu fais juste porter le rôle de “cause première” à l’univers lui-même, ce qui ne résout rien, c’est juste une reformulation
Tu veux l’utiliser la logique modale pour douter, mais tu refuses de l’appliquer jusqu’au bout quand elle conclut à un être nécessaire
univers incréé, absurdité possible, rejet de la logique universelle, c’est une position métaphysique implicite donc ça sert à rien de refuser la methaohysique car on ne comprendrait pas
Ha je pensais que selon toi la cause première étaut forcément exterieur a l'univers vu que c'est généralement la position croyante
Le truc c'est qu'on ne peux pas conclure de la véracité d'une hypothèse si on est incapable de la tester
Le truc c'est qu'on ne peux pas conclure de la véracité d'une hypothèse si on est incapable de la tester
