De même crayon
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Le sens littéral et le sens symbolique sont tous les 2 tenus pour vrais
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
La Bible commence en parlant de Dieu, Jéhovah, le Créateur de toutes choses, qui a donné la vie au premier homme et à la première femme, les plaçant dans un magnifique jardin pour y vivre.
Mais rapidement, ce couple s'est rebellé contre leur Créateur. Ils ont voulu se gouverner eux-mêmes au lieu de suivre la direction de Dieu, et les conséquences de cette décision furent désastreuses pour toute l’humanité.
Cependant, certaines personnes ont désiré connaître Dieu et marcher dans ses voies. L’une de ces personnes s’appelait Abraham. Il fut surnommé "l’ami de Dieu" et reçu la promesse d’une descendance abondante et d’une terre où celle-ci pourrait prospérer.
Cette descendance devint le peuple d’Israël, et Dieu les guida avec des lois qui leur étaient bénéfiques, afin qu’ils servent de témoignage pour toutes les nations, montrant comment vivre de manière juste. Dieu leur révéla également son dessein pour l’humanité : qu’il rétablirait bientôt sa souveraineté et apporterait paix et justice sur toute la terre.
Cependant, les Israélites se montrèrent souvent obstinés et pécheurs, à l’image de leurs premiers parents. À de nombreuses reprises, ils firent ce qui était mauvais, malgré l’envoi de prophètes par Dieu pour les inciter à changer de voie. Finalement, Dieu mit fin à son alliance avec eux et les laissa subir les conséquences de leurs actions.
Mais Dieu n’a pas abandonné les humains, car il sait qu’il reste des personnes qui désirent le connaître et faire le bien. Ainsi, il envoya son bien le plus précieux, son Fils unique, avec qui il vivait dans les cieux, sous la forme d’un bébé fragile, confié à des parents craignant Dieu. Cet enfant grandirait pour devenir sage et doux, manifestant de l’empathie envers les pauvres, les malades, et ceux qui aspirent à une relation avec leur Créateur. Il accomplirait des miracles pour aider les nécessiteux et redonnerait espoir aux opprimés en enseignant les promesses de Dieu pour l’avenir : un Royaume où Dieu régnera souverainement, éliminant maladie, violence et mort.
Ce prophète s’appelait Jésus, et il devait être l’exemple parfait de ce qu’un homme agréable à Dieu devrait être. Mais son mode de vie suscita la jalousie de certains, qui finirent par le faire condamner à mort sous de fausses accusations. Sans le savoir, ils participèrent au plan divin. Dieu utiliserait ce sacrifice pour accorder le pardon à l’humanité. Jésus accepta volontairement de souffrir et de mourir pour expier nos péchés, prenant sur lui nos fautes.
Dieu ressuscita ensuite son Fils, qui prouva son amour pour Dieu en sacrifiant sa vie, démontrant qu’il est possible d’aimer Dieu sincèrement et de surmonter tentations et persécutions. Désormais, Dieu exige que nous placions notre foi en ce que son Fils a accompli, afin d’être absous de nos actions pécheresses. Il a nommé Jésus Roi d’un peuple, différent des Israélites, qui se soumettrait volontairement à son autorité.
Jésus, le Roi, rassemble aujourd’hui des gens de toutes langues, tribus et nations dans une Congrégation, par le biais d’une œuvre de prédication organisée qui se poursuit encore. Ces prédicateurs parlent à tous ceux qu’ils rencontrent du Royaume de Dieu à venir, les exhortant à se repentir, à se tourner vers Dieu et à mettre leur foi en Jésus.
Mais rapidement, ce couple s'est rebellé contre leur Créateur. Ils ont voulu se gouverner eux-mêmes au lieu de suivre la direction de Dieu, et les conséquences de cette décision furent désastreuses pour toute l’humanité.
Cependant, certaines personnes ont désiré connaître Dieu et marcher dans ses voies. L’une de ces personnes s’appelait Abraham. Il fut surnommé "l’ami de Dieu" et reçu la promesse d’une descendance abondante et d’une terre où celle-ci pourrait prospérer.
Cette descendance devint le peuple d’Israël, et Dieu les guida avec des lois qui leur étaient bénéfiques, afin qu’ils servent de témoignage pour toutes les nations, montrant comment vivre de manière juste. Dieu leur révéla également son dessein pour l’humanité : qu’il rétablirait bientôt sa souveraineté et apporterait paix et justice sur toute la terre.
Cependant, les Israélites se montrèrent souvent obstinés et pécheurs, à l’image de leurs premiers parents. À de nombreuses reprises, ils firent ce qui était mauvais, malgré l’envoi de prophètes par Dieu pour les inciter à changer de voie. Finalement, Dieu mit fin à son alliance avec eux et les laissa subir les conséquences de leurs actions.
Mais Dieu n’a pas abandonné les humains, car il sait qu’il reste des personnes qui désirent le connaître et faire le bien. Ainsi, il envoya son bien le plus précieux, son Fils unique, avec qui il vivait dans les cieux, sous la forme d’un bébé fragile, confié à des parents craignant Dieu. Cet enfant grandirait pour devenir sage et doux, manifestant de l’empathie envers les pauvres, les malades, et ceux qui aspirent à une relation avec leur Créateur. Il accomplirait des miracles pour aider les nécessiteux et redonnerait espoir aux opprimés en enseignant les promesses de Dieu pour l’avenir : un Royaume où Dieu régnera souverainement, éliminant maladie, violence et mort.
Ce prophète s’appelait Jésus, et il devait être l’exemple parfait de ce qu’un homme agréable à Dieu devrait être. Mais son mode de vie suscita la jalousie de certains, qui finirent par le faire condamner à mort sous de fausses accusations. Sans le savoir, ils participèrent au plan divin. Dieu utiliserait ce sacrifice pour accorder le pardon à l’humanité. Jésus accepta volontairement de souffrir et de mourir pour expier nos péchés, prenant sur lui nos fautes.
Dieu ressuscita ensuite son Fils, qui prouva son amour pour Dieu en sacrifiant sa vie, démontrant qu’il est possible d’aimer Dieu sincèrement et de surmonter tentations et persécutions. Désormais, Dieu exige que nous placions notre foi en ce que son Fils a accompli, afin d’être absous de nos actions pécheresses. Il a nommé Jésus Roi d’un peuple, différent des Israélites, qui se soumettrait volontairement à son autorité.
Jésus, le Roi, rassemble aujourd’hui des gens de toutes langues, tribus et nations dans une Congrégation, par le biais d’une œuvre de prédication organisée qui se poursuit encore. Ces prédicateurs parlent à tous ceux qu’ils rencontrent du Royaume de Dieu à venir, les exhortant à se repentir, à se tourner vers Dieu et à mettre leur foi en Jésus.
C'est un Saint
Le sens littéral et le sens symbolique sont tous les 2 tenus pour vrais
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
Il me semble bien que les 4 sont considérés comme vrais et en concordance
Je lis au 118 : "Le sens littéral enseigne les évênements, l'allégorie ce qu'il faut croire, le sens moral ce qu'il faut faire, l'anagogie vers quoi il faut tendre"
Après je ne sais pas si ça implique que pour chaque passage, on y retrouve les 4 sens
@Josette a peut être une plus grande intelligence que moi sur ces questions
Je lis au 118 : "Le sens littéral enseigne les évênements, l'allégorie ce qu'il faut croire, le sens moral ce qu'il faut faire, l'anagogie vers quoi il faut tendre"
Après je ne sais pas si ça implique que pour chaque passage, on y retrouve les 4 sens
@Josette a peut être une plus grande intelligence que moi sur ces questions
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Le sens littéral et le sens symbolique sont tous les 2 tenus pour vrais
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
Je lis à l'article 116 de mon catéchisme de l'église catholique : "Tous les sens trouvent leur appui dans le sens littéral"
Après dans quelle mesure exacte l'interprétation est permise (qu'est ce qui est considéré comme techniquement littéral), j'avoue que ce n'est pas du tout mon domaine de connaissance
La Commission biblique s'est prononcée sur la question le 23 juin 1905
Pour la Genèse en particulier, elle s'est également prononcée en 1909
En gros, ce qui est assurément littéral et de foi : la paternité divine de l'homme (et de la création), sa vocation spirituelle, le péché originel à l'origine de sa chute.
Question : Peut-on admettre comme principe de bonne exégèse l'opinion qui tient que les livres de la sainte Ecriture regardés comme historiques, soit en totalité, soit en partie, ne racontent pas, parfois, l'histoire proprement dite ou objectivement vraie, mais présentent seulement l'apparence de l'histoire pour signifier quelque chose qui est étranger au sens proprement littéral ou historique des mots ?
Réponse (confirmée par le souverain pontife) : Non. Excepté cependant le cas, qu'il ne faut pas admettre facilement, ni à la légère, où, le sentiment de l'Eglise n'y répugnant pas et son jugement étant réservé, il est prouvé par de solides arguments que l'hagiographe a voulu, non pas donner une histoire vraie et proprement dite, mais sous l'apparence et la forme de l'histoire, proposer une parabole, une allégorie ou un sens quelconque différent du sens proprement littéral ou historique des mots.
Réponse (confirmée par le souverain pontife) : Non. Excepté cependant le cas, qu'il ne faut pas admettre facilement, ni à la légère, où, le sentiment de l'Eglise n'y répugnant pas et son jugement étant réservé, il est prouvé par de solides arguments que l'hagiographe a voulu, non pas donner une histoire vraie et proprement dite, mais sous l'apparence et la forme de l'histoire, proposer une parabole, une allégorie ou un sens quelconque différent du sens proprement littéral ou historique des mots.
et 1948
.En gros, ce qui est assurément littéral et de foi : la paternité divine de l'homme (et de la création), sa vocation spirituelle, le péché originel à l'origine de sa chute.
Sources
Merci crayon, j'ai bien fait de t'appeller
@cmoi La réponse de Josette (ainsi que celle de ColRoulin plus haut) est éclairante (j'espère que le ping ne te dérange pas)
@cmoi La réponse de Josette (ainsi que celle de ColRoulin plus haut) est éclairante (j'espère que le ping ne te dérange pas)
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
La Commission biblique s'est prononcée sur la question le 23 juin 1905
Pour la Genèse en particulier, elle s'est également prononcée en 1909
En gros, ce qui est assurément littéral et de foi : la paternité divine de l'homme (et de la création), sa vocation spirituelle, le péché originel à l'origine de sa chute.
Question : Peut-on admettre comme principe de bonne exégèse l'opinion qui tient que les livres de la sainte Ecriture regardés comme historiques, soit en totalité, soit en partie, ne racontent pas, parfois, l'histoire proprement dite ou objectivement vraie, mais présentent seulement l'apparence de l'histoire pour signifier quelque chose qui est étranger au sens proprement littéral ou historique des mots ?
Réponse (confirmée par le souverain pontife) : Non. Excepté cependant le cas, qu'il ne faut pas admettre facilement, ni à la légère, où, le sentiment de l'Eglise n'y répugnant pas et son jugement étant réservé, il est prouvé par de solides arguments que l'hagiographe a voulu, non pas donner une histoire vraie et proprement dite, mais sous l'apparence et la forme de l'histoire, proposer une parabole, une allégorie ou un sens quelconque différent du sens proprement littéral ou historique des mots.
Réponse (confirmée par le souverain pontife) : Non. Excepté cependant le cas, qu'il ne faut pas admettre facilement, ni à la légère, où, le sentiment de l'Eglise n'y répugnant pas et son jugement étant réservé, il est prouvé par de solides arguments que l'hagiographe a voulu, non pas donner une histoire vraie et proprement dite, mais sous l'apparence et la forme de l'histoire, proposer une parabole, une allégorie ou un sens quelconque différent du sens proprement littéral ou historique des mots.
et 1948
.En gros, ce qui est assurément littéral et de foi : la paternité divine de l'homme (et de la création), sa vocation spirituelle, le péché originel à l'origine de sa chute.
Oh, merci
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
l'Humanité entière témoigne du déluge, en Europe, Asie, Afrique même Amérique... au contraire il serait très étonnant que le déluge n'ait pas eu lieu.
Se baser uniquement sur l'ancien testament pour essayer de comprendre le monde tel qu'il était à cette époque est une erreur
Se baser uniquement sur l'ancien testament pour essayer de comprendre le monde tel qu'il était à cette époque est une erreur
Chocapic c'est fort en chocolat
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsIl me semble bien que les 4 sont considérés comme vrais et en concordance
Je lis au 118 : "Le sens littéral enseigne les évênements, l'allégorie ce qu'il faut croire, le sens moral ce qu'il faut faire, l'anagogie vers quoi il faut tendre"
Après je ne sais pas si ça implique que pour chaque passage, on y retrouve les 4 sens
@Josette a peut être une plus grande intelligence que moi sur ces questions
Je lis au 118 : "Le sens littéral enseigne les évênements, l'allégorie ce qu'il faut croire, le sens moral ce qu'il faut faire, l'anagogie vers quoi il faut tendre"
Après je ne sais pas si ça implique que pour chaque passage, on y retrouve les 4 sens
@Josette a peut être une plus grande intelligence que moi sur ces questions
On se moque parfois des évangélistes mais ils sont productifs en terme d'archéologie chrétienne, je t'invite à faire un tour d'horizon de ce qu'ils proposent.
Dans le monde entier, la même histoire. Une entité divine cause un déluge, un homme et sa famille construisent une Arche et en réchappent, c'est trop précis et trop éloignés dans l'espace et le temps pour que ce soit des coïncidences.
Chocapic c'est fort en chocolat
On se moque parfois des évangélistes mais ils sont productifs en terme d'archéologie chrétienne, je t'invite à faire un tour d'horizon de ce qu'ils proposent.
Dans le monde entier, la même histoire. Une entité divine cause un déluge, un homme et sa famille construisent une Arche et en réchappent, c'est trop précis et trop éloignés dans l'espace et le temps pour que ce soit des coïncidences.
Il y a aussi le déluge Zoroastrien et celui de l'Edda scandinave à ma connaissance, et d'autres en Afrique noire
Je comprends ce que tu veux dire, cependant force est de constater que le tronc du récit est toujours le même, un ou plusieurs êtres surnaturels provoquent un déluge et une figure masculine accompagné de sa famille en réchappent
Je comprends ce que tu veux dire, cependant force est de constater que le tronc du récit est toujours le même, un ou plusieurs êtres surnaturels provoquent un déluge et une figure masculine accompagné de sa famille en réchappent
Chocapic c'est fort en chocolat
Il y a aussi le déluge Zoroastrien et celui de l'Edda scandinave à ma connaissance, et d'autres en Afrique noire
Je comprends ce que tu veux dire, cependant force est de constater que le tronc du récit est toujours le même, un ou plusieurs êtres surnaturels provoquent un déluge et une figure masculine accompagné de sa famille en réchappent
Je comprends ce que tu veux dire, cependant force est de constater que le tronc du récit est toujours le même, un ou plusieurs êtres surnaturels provoquent un déluge et une figure masculine accompagné de sa famille en réchappent
Les dates de l'ancien testament et en particulier de la genèse sont vagues. Avec le temps, les multiples transmissions, les traductions etc, dur de prendre tout les détails littéralement, ils peuvent facilement être erronés
Selon la bible Noé serait né 1 056 ans après la création par d'Adam, même s'il ne s'est peut-être pas passé exactement 1 056 ans on peut en déduire que ce n'était pas bien loin non plus.
Adam et Ève n'ont pas été créés il y a 6000 ans c'est délirant, c'est bien plus vieux, antédiluvien.
Noé a vécu à l'ère des géants, c'était la préhistoire ancienne de notre point de vue
Selon la bible Noé serait né 1 056 ans après la création par d'Adam, même s'il ne s'est peut-être pas passé exactement 1 056 ans on peut en déduire que ce n'était pas bien loin non plus.
Adam et Ève n'ont pas été créés il y a 6000 ans c'est délirant, c'est bien plus vieux, antédiluvien.
Noé a vécu à l'ère des géants, c'était la préhistoire ancienne de notre point de vue
Chocapic c'est fort en chocolat
